Sivut

Kommentit (37)

Nimetön Niilo

Loistava kirjoitus!

Jos koko muussa yhteiskunnassa patriarkaatti jyrää naisia mennen tullen, onko se tosiaan vääryys, että koulussa tytöt pärjäävät paremmin - varsinkin, kun tieteellistä näyttöäkin alkaa kertyä että naisilla on yksinkertaisesti monella tavoin paremmat eväät jo biologian nojalla! Tarkoitan tällä paitsi rauhallisempaa perustemperamenttia, tunnollisuutta ja tunneälyä (joissa tosin kasvatus myös vaikuttaa), myös älykkyyttä, jossa naisten tulokset älykkyystesteissä ovat viime aikoina kivunneet jonkin verran miesten ohi.

Miehet johtavat yhteiskuntaa koska joskus muinaisina aikoina kun ihmiskunnan kaikkien kulttuurien perusarvot ja tavat muokkautuivat, elimme yhteisöissä joissa väkivalta ja fyysinen voima olivat keinoja saada mitä halusit (lisääntymistä poissulkematta) ja yhteisö jopa tarvitsi yksilöitä jotka olivat rohkeita, röyhkeitä ja fyysisesti vahvoja. Nyky-yhteiskunnassa tämä kulttuurinen painolasti on vieläkin mukanamme ja yhteiskunta vahvasti patriarkaatin hanskassa, vaikka maailma on muuttunut niin että tasa-arvo tai kenties jopa matriarkaatti, saattaisi olla toimivampi. Mutta paljon on vielä matkaa edes tasa-arvoon, joten matriarkaatista lienee turha edes puhua muuten kuin ajatusleikkinä.

Niilo N

Vierailija kirjoitti:
Hei Minja,

Olisiko kiinnostavaa kuulla miten selität poikien ja tyttöjen väliset oppimiserot peruskoulussa?


Omasta feministimiehen näkökulmastani sanoisin että on kolme tekijää, joilla on hieman erisuuntaiset vaikutukset. Monin tavoin poikia jopa ennemmin suositaan koulussa - samoilla koetuloksilla pojat saavat tutkitusti parempia arvosanoja kuin tytöt, samoin Minjan esimerkin mukaisesti oppikirjat ovat täynnä maskuliinisesta näkökulmasta tehtyjä esimerkkejä, mikä myös on poikia suosivaa. Ainoa tyttöjä suosiva tekijä koulussa on se, että pojille sallitaan "pojat on poikia" -mentaliteetilla hieman enemmän laiskuutta ja kurittomuutta, mikä heikentää heidän oppimistuloksiaan. Sanoisin kuitenkin omien koulukokemusteni perusteella että minä olin poikana kuitenkin sitä sukupuolta jota koulussa suosittiin - rauhallinen poika joka osaa olla hiljaa ja keskittyä kerää asenteellisuuspisteet opettajilta joka käänteessä, eikä tyypillisempää levottomampaa ja laiskempaakaan omasta mielestäni ainakaan sorrettu  koulussa.

Suurin syy nähdäkseni on hyvin yksinkertainen, mutta sitä ei uskalleta sanoa ääneen, eivätkä varsinkaan naiset, koska "eihän nainen saa sanoa että naiset ovat parempia" (<- sanoo sisäistetyn yhteiskunnan misogynian ääni takaraivossa). Mutta kun ovat - keskimäärin siis, on kyvykkäitä miehiä ja heikkolahjaisia naisiakin tietysti. Mutta tytöt ovat kirineet poikien rinnalle ja ohi, koska keskimäärin he ovat ominaisuuksiltaan paremmin koulumenestykseen soveltuvia, ja koska poikia nykyään suositaan hieman vähemmän kuin ennen, tyttöjen luontainen kyvykkyys on alkanut näkyä oppimistuloksissa. Mikä on pelkästään hyvä asia, ja seuraavaksi se pitäisi saada näkymään yhteiskunnallisessa asemassa ja palkkauksessa!

Vierailija

Niilo N kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei Minja,

Olisiko kiinnostavaa kuulla miten selität poikien ja tyttöjen väliset oppimiserot peruskoulussa?


Omasta feministimiehen näkökulmastani sanoisin että on kolme tekijää, joilla on hieman erisuuntaiset vaikutukset. Monin tavoin poikia jopa ennemmin suositaan koulussa - samoilla koetuloksilla pojat saavat tutkitusti parempia arvosanoja kuin tytöt, samoin Minjan esimerkin mukaisesti oppikirjat ovat täynnä maskuliinisesta näkökulmasta tehtyjä esimerkkejä, mikä myös on poikia suosivaa. Ainoa tyttöjä suosiva tekijä koulussa on se, että pojille sallitaan "pojat on poikia" -mentaliteetilla hieman enemmän laiskuutta ja kurittomuutta, mikä heikentää heidän oppimistuloksiaan. Sanoisin kuitenkin omien koulukokemusteni perusteella että minä olin poikana kuitenkin sitä sukupuolta jota koulussa suosittiin - rauhallinen poika joka osaa olla hiljaa ja keskittyä kerää asenteellisuuspisteet opettajilta joka käänteessä, eikä tyypillisempää levottomampaa ja laiskempaakaan omasta mielestäni ainakaan sorrettu  koulussa.

Suurin syy nähdäkseni on hyvin yksinkertainen, mutta sitä ei uskalleta sanoa ääneen, eivätkä varsinkaan naiset, koska "eihän nainen saa sanoa että naiset ovat parempia" (<- sanoo sisäistetyn yhteiskunnan misogynian ääni takaraivossa). Mutta kun ovat - keskimäärin siis, on kyvykkäitä miehiä ja heikkolahjaisia naisiakin tietysti. Mutta tytöt ovat kirineet poikien rinnalle ja ohi, koska keskimäärin he ovat ominaisuuksiltaan paremmin koulumenestykseen soveltuvia, ja koska poikia nykyään suositaan hieman vähemmän kuin ennen, tyttöjen luontainen kyvykkyys on alkanut näkyä oppimistuloksissa. Mikä on pelkästään hyvä asia, ja seuraavaksi se pitäisi saada näkymään yhteiskunnallisessa asemassa ja palkkauksessa!

Mitä jos joku sanois et miehiä on politiikassa ja yritysjohdossa enemmän koska he nyt vaan on parempia ja tytöt oli vaan kouluviisaita? Eikö kuulosta hyvältä? No ei kuulosta sun "argumentointi" yhtään paremmalta!

Huoh

"Tytöt ovat paremmin koulumenestyksen soveltuvia". Eli sinunkin mielestäsi koulujärjestelmä tällaisenaan sopii paremmin tytöille kuin pojille?

Matikanope (mies)

Aika lapsellinen ja naispropagandan kyllästämä näkökulma mutta se Minjalle toki suotakoon. Minkäänlaiseen kvantitatiiviseen tai edes kvalitatiiviseen tutkimukseenhan nämä näkemykset eivät perustu. Puhutaan "tytöistä" ja "pojista" ihan kuin kyseessä olisi kaksi homogeenistä ja vertailukelpoista joukkoa. Asia ei tietenkään ole näin.

Pojissa on enemmän menestyjiä JA luusereita kuin tytöissä - monella asteikolla. Niin yritysjohtajista kuin vankilakundeistakin valtaosa on miehiä. Vastaavasti tytöissä on enemmän "keskivertoja". Poikien joukossa hajonta on suurempi. Pätee miltei mihin tahansa asteikkoon.

Tämä hajontojen erilaisuus näyttäytyy sitten opettajille milloin tyttöjen mukavuutena ja milloin poikien erinomaisuutena tai huonommuutena.

Ei kannattaisi puhua miljoonien ihmisten joukoista homogeenisinä kokonaisuuksina. Siinä nolaa lähinnä itsensä.

Niilo Nimetön

Huoh kirjoitti:
"Tytöt ovat paremmin koulumenestyksen soveltuvia". Eli sinunkin mielestäsi koulujärjestelmä tällaisenaan sopii paremmin tytöille kuin pojille?

Kyllä. Koska tytöt ovat keskimäärin rauhallisempia, tunnollisempia ja myös vähän älykkäämpiä. Nuo ovat ominaisuuksia joista on etua koulussa ja minusta pitääkin olla - ei se saisi olla mikään itsetarkoitus että kaikki pärjäävät yhtä hyvin jos kerran kyvyt ja taidot eivät ole samalla tasolla! Ongelma on siinä että koulun jälkeen miesvaltaisen yhteiskunnan piilotetut valtarakenteet asettavat naisille siinä määrin esteitä että naisten ylivertaisesta koulutuksesta ja pätevyydestä huolimatta miehet ohittavat naiset kilailussa kovimmista valta-asemista ja palkoista.

Niilo Nimetön

Vierailija kirjoitti:
Mitä jos joku sanois et miehiä on politiikassa ja yritysjohdossa enemmän koska he nyt vaan on parempia ja tytöt oli vaan kouluviisaita? Eikö kuulosta hyvältä? No ei kuulosta sun "argumentointi" yhtään paremmalta!

Kyse on kahdesta täysin eri asiasta jotka vaikuttavat samalta vain täysin naivistisen pinnallisesti.

Useissa tieteellisissä julkaisuissa on toistuvasti osoitettu että naiset yksinkertaisesti ovat keskimäärin parempia johtajia ja heillä on myös pienenpieni etu keskimääräisessä älykkyydessä meihin miehiin nähden. Yhteiskunnassa jossa henkinen kapasiteetti ja empatiakyky ovat tärkeimmät työvälineet eikä enää ylävartalon lihasvoima, naiset ovat yksinkertaisesti keskimäärin hieman meitä miehiä paremmin varusteltu tuottaviksi hyödyllisiksi yksilöiksi. Kuitenkin muutamista syistä meitä miehiä löytyy suhteettoman paljon kovapalkkaisimpien ja/tai suurinta valtaa käyttävien joukosta.

Nämä syyt ovat kahdessa kategoriassa: itseluottamus ja röyhkeys, joita meillä miehillä on yleensä vähän liikaa (tosin puhtaasti itsekkäästi ajatellen tästä on meille miehille hyötyä) ja naisilla liian vähän, ja toisaalta yhteiskunnan asenteissa ja piilotetuissa valtarakenteissa. Tämäkään ei ole "naispropagandaa", vaan useissa sokkotutkimuksissa osoitettu fakta: esimerkiksi naisten työhakemuksen arvioidaan paremmiksi jos hakemuksessa on nimi ja sukupuoli piilotettu, vain yhden selkeän esimerkin mainitakseni.

Jos tavoitteemme on saada tytöt ja pojat pärjäämään yhtä hyvin, niin koulu on epäreilu. Mutta jos tavoitteemme on saada yksilöiden potentiaali valjastettua parhaalla mahdollisella tavalla heidän itsensä sekä koko yhteiskunnan käyttöön, siitä seuraa väistämättä että naiset ajavat meidän miesten ohi useimmilla mittareilla. On mielestäni vääränlaista tasa-arvoajattelua kuvitella että tasa-arvoa olisi tasapäinen lopputulos. Ei, tasa-arvoa on yksilön kykyjen ja taitojen mukainen lopputulos, eikä mittareita tule asetella väkisin sellaisiksi että sukupuolet ovat samalla viivalla, vaan siten että tarvittavista ja toivottavista ominaisuuksista palkitaan ja rohkaistaan naiset ottamaan paljon isompi rooli yhteiskunnassa. Koko ihmiskunnan historia on menty miesten vallassa ja ehkä sillä on ollut tarkoituksensa aikoinaan kun elämä on ollut eloonjäämisen kamppailua, metsästystä ja taistelua petoja ja vihollisia vastaan, mutta viime vuosisadan aikana historia on ajanut kyllä jo patriarkaatin ohi.

Arja - Kodin Kuvalehti
Seuraa 
Liittynyt12.8.2014

Kiitos mielenkiintoisesta keskustelusta! Olisi tosiaan kiinnostavaa, jos joku tietäisi kertoa lisää tutkimustietoa siitä, mikä selittää tyttöjen ja poikien koulumenestyksen eroja. Hyvä huomio on toki myös keskustelussa esitetty näkökulma, että ei saisi olla mikään itsetarkoitus, että kaikki pärjäävät yhtä hyvin.

BOSS

Tutkimustietoa löytyy esim. "science education" preferensseistä:

http://eng.kifinfo.no/c62967/nyhet/vis.html?tid=62538

"Selective girls are interested in health, medicine and mysterious things like telepathy, dreams and what happens when we die. Selective boys are mainly interested in things that blow up and cause destruction, like bombs and weapons, but also things regarding the universe and technology," says Jensen."

Yksi asia, joka pitäisi ottaa huomioon on sukupuolten erilainen suhtautuminen riskinottoon: "Gender Differences in Risk Assessment: Why do Women Take Fewer Risks than Men?"

Vaikuttaa aivan varmasti valintoihin, arvosanoihin yms ja näkyy globaalisti väkivaltaisten kuolemien ja itsemurhien tilastoissa (molemmissa miehet moninkertaisesti yliedustettuna).

http://journal.sjdm.org/jdm06016.pdf
"Across many real-world domains, men engage in more risky behaviors than do women."

Vierailija

Opettajankoulutuksessa pitäisi ymmärtää sukupuoliero, riippumatta siitä johtuuko se biologiasta vai ei. Ilmeisesti tätä asiaa ei opeteta. Opettajien asia ei ole ajaa omaa ideologiaansa.

"poikien ongelmat eivät ole tyttöjen syy."

"Koulua koskevasta keskustelusta syntyy kuitenkin vaikutelma, että varsinainen ongelma piilee tytöissä. "

Tästä kirjoituksesta puolestaan tulee se vaikutelma, että syy on feministisissä opettajissa.
 

"Opettajakoulutukseen voi hakea kuka tahansa. Tervetuloa kaikki miehet!"

Eli miesten syy, kun eivät hae. Ensinnäkään kuka tahansa ei todellakaan voi hakea saati tulla valituksi.

"Itse olen luopunut musiikin oppikirjojen käytöstä. Yksi syynä tähän on se, että oppikirjat ovat täynnä miestoimijoita: pojat soittavat ja tytöt laulavat."

Miksi laulaminen ei ole toimintaa? Laulajia arvostetaan tässä maailmassa soittajia enemmän yleisesti ottaen. Varmaan jos jonkun kirjan kuvissa pojat laulaisivat ja tytöt vain komppailisivat soittimilla keksittäisiin siitäkin naisia sortava rakenne.

jmit

Käsittämätöntä bulshittiä. Suomessa on kaikille tasa-arvoinen tyttökoulujärjestelmä, johon jokaisella oppilaalla on oikeus joko sopeutua tai olla sopeutumatta. Muistutan, että natsien keskitysleireillä vanginvartijat oli niin aivopestyjä, että marssittaessaan juutalaisia kaasukammioon he uskoivat aivan aidosti itse olevansa juutalaisten uhreja. Juuri näin sokeita ovat tämän päivän feministiset opettajat. He näkisivät itsensä koulujärjestelmän uhreina vaikka Suomessa ei olisi ainuttakaan akateemisen koulutuksen saanutta miestä. Mitäpä Minja jos vähän miettisit kuinka paksua shittiä kirjoittelet. 

Vierailija

Jos oppilaista muodostettaisiin ryhmiä jotka kilpailevat keskenään, niin pojat motivoituisivat sukupuolierot kaventuisivat lähes olemattomiin. Myös ihan oikeassa koulun ulkopuolisessa maailmassa vapailla markkinoilla toimii yhtiöitä, jotka kilpailevat keskenään. Miksi koulu ei voisi opettaa ja valmistaa ihan oikeaan elämään oppilaita, vaan koulu on keinotekoisesti rakennettu sellaiseksi, että varmistetaan poikien syrjintä ja syrjäytyminen mahdollisimman suuressa mittakaavassa. Kysymykseni on retorinen valtakunnan minjat kyllä tietävät varsin hyvin toimintansa rikollisen luonteen.

Albert Einstein olisi suomalaisessa koulujärjestelmässä ohjattu apukouluun. Ylioppilasta hänestä ei kielellisesti lahjattomana olisi ikinä voinut tulla. Luonnontieteiden painottaminen olisi toinen tapa saada keskiarvot tasaantumaan sekä opettaminen käytännönläheisesti kokeilemalla luonnontieteen ilmiöitä. Miten tämä voisi mitenkään olla mahdollista, kun nämä valtakunnan minjat opettavat pojista kalossit jalassa kulkevia homoja. Ja ovat niin täydellisen sokeita omassa toiminnassaan, että eivät näe siinä mitään väärää.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat

Uusimmat

Suosituimmat