Kuukausi sitten silmääni osui uutisjuttu luonnonturkiksista, eli ei-tarhatuista turkiksista. Tarkoittaen esimerkiksi moottoritienvarsien surullisen tuttua näkyä, roadkillia (= auton alle jäänyt eläin). Tehdään heti selväksi, että minä henkilökohtaisesti en suostuisi missään tapauksessa pukemaan ylleni aitoa turkista, mutta jäin silti pohtimaan asiaa. Miksi ei kerättäisi talteen liikenteessä kuolleita supeja ja kettuja, nehän ovat kuolleita joka tapauksessa.

Laitoin aiheesta kysymyksen Vaatehuoneen Facebook-ryhmään ja mielipiteitä tuli laidasta laitaan. Syy miksi en julkaissut tätä tekstiä jo joulukuussa on se, että en oikein itsekään tiedä mitä mieltä asiasta olen. Annoin aiheen vähän hautua. Lisäksi turkisaihe on aina melko tulenarkaa tavaraa netissä, kommenttiboxisota on aina ikävää. Mutta tämän alustuksen jälkeen kaikki lupaavat käyttäytyä, right?

z31

Kuvitellaan, että minä ajaisin vahingossa ketun yli maantiellä. Tosiasiassa itkisin järkytyksestä silmäni turvoksiin ja järjestäisin sille hautajaiset, mutta leikitään että en olisi tunneihminen. Voisinko nylkeä roadkillini ja tehdä siitä esimerkiksi pulkanlämmikkeen kummipojalleni? (En edelleenkään voisi pukea sitä kauluriksi, siksi yritän miettiä vaihtoehtoisia käyttötarkoituksia.) Periaatteessa kyllä, ainakin haluan olla sitä mieltä. Kaikki hyötykäyttöön!

Mitä mieltä muut ovat, tässä poimintoja Vaatehuoneen Facebook-ryhmän keskustelusta:

"Hulluahan se toisaalta ois heittää turkkia haaskuusen, järkevintäon käyttää koko eläin. Mutta toisaalta turkisten erottelu hyviin ja huonoihin on vaikeeta koska ulkopuolisille ne näyttää samalle ja näin luonnonmukaisen turkiksenki käyttö voi lisätä turkisten käyttöö ylipäätänsä."

"Ehdottomasti käyttöön, ihan turha heittää pois käyttökelpoista tavaraa."

"Ongelma on se, että turkisten käyttö lisää turkisten käyttöä. Eli haluaako mainostaa turkiksia pitämällä niitä yllään? Vaate ei kuitenkaan huuda, että hei tää oon eettisesti tuotettu."

"Mikä jottei, jos joku väkertäisi vaikka turkkiin ommeltavan lapun: "ROADKILL". Sitä voisi käyttää samaan tapaan kuin joutsenmerkkejä tms."

"Eikö tärkeintä kuitenkin loppujen lopuksi ole se, että itse tietää vaatteen olevan omien arvojen mukainen? Halutessaan sitä voi selittää muillekin, mutta itse en pidä tarpeellisena alkaa puolustella omia valintojani."

"Mulle on aika se ja sama mitä joku tuntematon vastaantulija ajattelee mun vaatteista, jos edes ajattelee mitään. Tärkeintä on että tiedän itse niiden alkuperän. En koe että minun pitäisi selitellä vastaantulijoille jos kuljen turkisvaatteen kanssa. En hyväksy turkisten tehotuotantoa enkä kärsimysten tuottamista eläimille. Minulla on käytössä muutamia vintageturkiksia joiden eläimet ovat kuolleet vuosikymmeniä sitten, olen ostanut ne kirpputoreilta."

"Miun mielestä yhtä vastenmielisiä kuin tarhauksella tuotetut :/ Perusteluna se, että ulkopuolinen ihminen ei voi päältä päin sanoa, että mikä on turkin tarina ja näin ollen ei tiedä, että onko turkis "luonnonmukainen" vai ei. Ja miusta turkisten käyttäminen viestittää aina siitä, että hyväksyy turkistarhauksen ja eläinten julman kohtelun."

z12

"Kuinkahan monelta ihmiseltä, joka vastustaa turkiksia, löytyy nahkaiset kengät/laukku/vyö/etc. Sama materiaali kuitenkin kyseessä, toisesta vain on karvat rapsuteltu pois..."

"Mä en nää itteäni käyttämässä minkäänlaista turkista, mut mun puolesta roadkill-turkiksia saa käyttää ihan vapaasti jos kyseinen materiaali miellyttää :D Mun mielestä siinä et jo menetetyn eläimen turkki otetaan hyötykäyttöön ei oo mitään pahaa, enemmänkin siitä tulee sellanen fiilis ettei poloinen kuollut ihan turhaan."

"jos ei hyväksy tuotantoeläimien pitoa kuten turkistarhausta, ei pitäisi hyväksyä myöskään muita tuotantoeläimiä, kuten sikoja, lehmiä, kanoja taikka kasvatettuja kaloja tai niistä saatavia tuotteita."

"Jos eläin on kuollut syystä tuntemattomasta, joka ei ole ollut tarkoituksellista, on tyhmää jättää tämä materiaali hyödyntämättä, jos sen käytölle olisi tarvetta, vain periaatteen vuoksi. Itse jättäisin väliin vaatteena tai asusteena, ihan siitäkin yksinkertaisesta syystä, etten tykkää tyylistä, mutta en näe tässä mitään eettistä ongelmaa. Mutta ylipäätänsä mielestäni kaikin tavoin tulisi hyödyntää jo olemassa olevien matskuja, eikä valmistaa (keinotekoisia) uusia materiaaleja sen sijaan, ajatus pätee niin roadkilleihin kun kierrätysturkiksiin."

"Mun mielestä kaikki turkikset on ällöttäviä, enkä käyttäisi sellaista, oli eläin kuollut millä tavalla tahansa."

"Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että jos eläimen metsästää ruuaksi, niin parempihan se koko otus nyt on hyödyntää kuin heittää siitä jotain käyttökelpoista roskikseen. Ylipäänsä riistaeläinten olot ovat niiden elinkaaren aikana olleet, jos eivät aina erinomaiset, niin ainakin luonnonmukaiset ja ne ovat saaneet elää omien viettiensä mukaan. Riistaruoka ja samalla tietenkin koko eläimen hyödyntäminen pesee siis tehokasvatetut eläimet ihan täysillä. En myöskään näe mitään epäkohtaa yliajettujen eläimien käyttämiseen. Tienvarsiroskaan verrattavaa tavaraahan se nyt oikeasti on, joten jos siitä joku jotain käyttökelpoista saa aikaiseksi, niin tottahan toki kannatan."

"Mä lähtisin liikkeelle varmaan siitä ajatuksesta, että jokaisella on oikeus "lajille ominaiseen" elämään ja hyvään kuolemaan. Noh, auton alle jääminen ei ole kovin hyvä kuolema, mutta voittanee häkissä elämisen ja lahtaamisen lähtökohtaisesti ihmistä varten. Eli kaikki hyötykäyttöön vaan roadkilleista!"

"Nopea ainakin kesä aikaan pitää olla, ettei tule toukkaröykkiötä samaan settiin ;)"

Vaikka roadkillin käyttäminen onkin melko hämmentävä ajatus, olen kuitenkin ehdottomasti sitä mieltä, että jos itse metsästät pupun ja syöt sen, se käytetään hyödyksi kokonaan. Mikä järki olisi heittää turkki pois! Yllä olevan keskustelun perusteella osa on kuitenkin sitä mieltä, että edes roadkilleja ei voi käyttää, sillä se saattaa lisätä oikeiden turkisten ihailua. Olen tässä asiassa erimieltä, jokaisella on itsellään vastuu eettisistä päätöksistään eikä niiden syitä voi lykätä muiden niskaan periaatteella "noku toikin niin minäkin".

Kaikki tai ei mitään -ajattelutapa on ylipäänsä mielestäni vähän erikoinen. Jos minä käytän nahkakenkiä, voin tämän ajattelimallin mukaan saman tien alkaa syömään lihaa, hankkia jättimäisen bensasyöpön citymaasturin, muuttaa yksinäni 300 neliön omakotitaloon ja ostaa talon täyteen hifilaitteita. Koska eihän sillä ole enää mitään väliä, käytänhän nahkakenkiä? Eikö mielummin niin, että jokainen pienikin teko on kotiin päin, ei tarvitse olla joko Linkola tai Iso Paha Ökykuluttaja. Siihen väliin mahtuu aika paljon. Kannattaa nähdä ne harmaan sävyt ja ajatella, että jokainen askel on kohti parempaa.

z22

*kuvat: roadkilltoys.

Herättikö ajatuksia? Mitä mieltä olette roadkillien hyötykäytöstä ja metsästyksen sivutuoteturkeista?

Kommentit (78)

Hyviä pointteja. En todellakaan kannata turkistarhausta, mutta mielestäni juurikin esim. maanteillä kuolleita eläimiä tai miksei sitten metsästyksestäkin seuraavia tällaiseen tarkoitukseen sopivia turkiksia varmasti voisi käyttää paremmalla omallatunnolla. Ainakin eläimet vat siloin saaneet elää vapaana luonnossa...

JL

En todellakaan kannata sita, etta elain kasvatetaan tarhassa pelkastaan turkiksen vuoksi enka ole erityisesti tehokasvatuksenkaan puolella, mutta en nae eettisesti mitaan vaaraa siinaa, etta hyotykaytetaan elaimesta kaiken metsastyksen tai roadkillejen muodossa.

Minuakin arsyttaa suunnattomasti nama joko-tai ihmiset. Muutama tuttavani ovat elainaktivisteja henkeen ja vereen ja ovat taten vegaaneja. Pitavat minua melkein saatanana, kun kaytan nahkakenkia, -takkia, -laukkua ja nahkahanskoja/hattua, jossa on turkisreunus. Mina taas naen naiden kayttamisen erittain eettisena tekona, silla olen kayttanyt naita tuotteita jo monien vuosian ajan, esim. nahkahanskani ja hattuni sain joululahjaksi ollessani 12-vuotias ja kaytan niita samoja edelleen 25-vuotiaana enka ole ostanut uusia niiden tilalle. Nahkakengat taas kestavat todella pitkaan, kunhan niista pitaa vaan huolen. Vegaanituttavani taas joutuvat hommaamaan uudet popot jokaikisen talven jalkeen ja minusta se on haaskausta ja luontoa kuormittavaa (samalla elaimille erittain haitallista).

Jenna

Mä oon ehdottomasti sitä mieltä, että miksi ei. Monet (käsittämätöntä kyllä) haikailee aitojen turkiksien perään, ja jos tällä tavalla edes pari turkistarhaukseen käytettävää eläintä saisi elää vapaana luonnossa, niin way to go. Monet oli kirjoittaneet noissa facebook-kommenteissa että vaikka kyseessä olisikin roadkill-turkis niin silti käyttämällä niitä julkisesti on turkistarhauksen puolesta. Mun mielestä silti tärkeintä on, että tietää itse mitä tekee ja jos tietää turkkinsa alkuperän, voi sitä kantaa ylpeydellä :)

"Kuinkahan monelta ihmiseltä, joka vastustaa turkiksia, löytyy nahkaiset kengät/laukku/vyö/etc. Sama materiaali kuitenkin kyseessä, toisesta vain on karvat rapsuteltu pois..."

Nahka on useimmiten lihatuotannon sivutuote, joten imo nämä asiat ei ole verrattavissa!

SannaH

Juuri tuota "nahka"-kommenttia minäkin halusin kommentoida: nahka, jota käytetään huonekaluissa. kengissä, laukuissa yms on ns teurasjätettä, joka hyödynnetään ja jolloin eläimestä saadaan mahdollisimman paljon hyötyä. Itsekään en kasvatettuja turkiksia hyväksy, mutta lampaantalja pulkassa, nahka kengissä ja huonekaluissa on parasta mitä tiedän!

Hirmuisen hankala aihe, meillähän nuita roadkilleja (supikoiria ainakin) käytetään yliopistolla mm. eläinmorfologian opetusmateriaalina, eipähän tarvitse tappaa eläintä asiakseen ko. tarkoitukseen! Joten miksipä eivät kävisi turkiksiksikin?

Mutta niin, hirveän monet tuomitsevat jo pelkästään tekoturkkienkin käytön, juuri tuolla "turkisten ja turkistennäköisten tuotteiden käyttö pitää turkikset suosiossa" -näkökulmalla. Tavallaan ymmärrän, mutta loppupeleissään en. Eikös sitten leopardikuosin käyttö vaatteissa ja asusteissa innosta käyttämään aitoja leoparditurkkeja? Entä käärmeennahka ja muut eläinkuosit? Aina tulee kuitenkin olemaan ihmisiä jotka haluavat käyttää turkkeja, joten eikö olisi sitten järkevää panostaa mahdollisimman laadukkaiden ja aidontuntuisten tekoturkkien tuotantoon ja kerätä riistaeläinten ja roadkillien "luomuturkit" talteen.

Ja kyllä, minäkin vastustan turkistarhausta eläinten huonojen olojen ja hirveän tuhlauksen (käsittääkseni turkiseläimistä ei hyödynnetä muuta kuin se turkki) vuoksi. Omistan kuitenkin aivan ihanan tekoturkistakin, ja en suostu hyväksymään ajatusta, että sitä käyttämällä hyväksyisin jotenkin kierosti aitojen turkisten tuotannon.

Meillä alkaa itseasiassa huomenna soveltavan eläintieteen "Turkiseläintalouden perusteet" -kurssi johon sisältyy vierailu paikallisella turkistarhalla. Odotan ihan mielenkiinnolla että millainen kokemus tulee olemaan..

Lissu

En tuota alkuperäistä keskustelua roadkilleistä nähnyt ja mietin vain, että yhdestä luonnollisesti kasvaneesta ketusta tai supikoirasta ei ihan kauheasti asfalttiin liiskaantumisen jälkeen jää jäljelle? Eli jos kauluria kaipaa, niin aika tarkkana saa teillä olla ja keräillä.

Itse olen turkisten vannoutunut käyttäjä; olen parikymppinen mutta jo lapsena minut puettiin vintage-turkiksiin. Nykyisin käytän pukeutumisessa vintage-turkiksia ja uusia turkiksia (pyrin kotimaisuuteen) sekä sisustuksessa lähipiirin ampumien eläinten taljoja yms. Minun mielestäni jokainen saa pukeutua tavallaan, kunha tiedostaa mitä tekee ja mihin varansa kuluttaa - ja muut ihmiset voisivat pitää mölyt mahassaaan. Ei mullakaan ole tapana huudella kadulla vastaantuleville ihmisille, jotka pitävät sandaaleja sukissa, omaavat törkeän juurikasvun tai käyttävät liian tiukkoja vaatteita.

En käy kinaamaan puolesta tai vastaan turkistarhausta; niitä nyt on nähty ja puolestani jokainen saa pitää oman mielipiteensä rauhassa ja mieluusti ihan itsellään. Halusin vain tuoda toisenlaisen näkemyksen ;)

Kiira

Mä ajoin kerran vahingossa metsälinnun päälle. :( Toivoin totisesti että joku nälkäinen kettu saisi siitä mahansa täyteen.

MK

Aika paljon samoja pointteja kuin aiemmillakin kommentoijilla: turkisten käyttö antaa signaalin, että turkisteollisuus on ok.

Vaikka käyttäisi roadkill-turkiksia, ei voi olla ajattelematta, poikisiko tämä peräti tahallisia yliajoja? Aika teoreettista kyllä, mutta kyllä luulen että ihmiset keksisivat miten "viherpestä turkiksensa". Vähän sama kuin Japanin valaanpyynti tutkimustarkoituksiin.

Hyväksyn auton alle jääneiden, metsästyksen sivutuotteena syntyneiden tai muuten vaan yllättäen kuolleiden villieläinten turkin jatkotyöstön. On ihan jokaisen mieltymysten varassa millaisen pukimen turkista teettää tai tekee.

Itse en henkilökohtaisesti pidä turkiksia kauniina tai käyttömukavuudeltaan verrattomina. Yleensä ne ovat kuumia, hiostavia ja omituisen mallisia, pukevat vaivoin ketään. Olen tasan kerran käyttänyt äitini iänkaiken vanhaa kettuhattua todetakseni, että tuntui todella kornilta, en kuullut mitään ja sain kaupassa vartijat perääni.

"Luomuturkis" on kyllä ajatuksena siedettävä. Kuten hienosti sanoitkin, jokaisella on yhtäläinen vastuu eettisistä valinnoistaan. Vielä haluaisin nähdä sen dokumentin "Raadosta salonkiin", ajatus valtateiden laitoja tsekkailevista käsityöläisistä on melko hauska.

elisaveera

Hmm. Jos tosiasiassa perustettaisiin Roadkill-yritys, jossa nyljettäisiin turkkeja eläinparoista jotka ovat joko omistajien tai muiden toimesta jääneet auton alle, niin mitenhän moni rupeaisi aina "vahingossa" ajelemaan vaikka tietä ylittävien kettupesueiden päältä? Ainakin jos turkin tuomisesta maksettaisiin joku korvaus. Mikäli korvausta ei annettaisikaan, niin pääsisihän tässä ainakin jotkut hullut purkamaan aggressioitaan liiskailemalla, kuulee sitä kammottavempiakin eläinkidutustarinoita... Ei, minusta tälläinen ajattelumalli kannustaa vähän turhaan väkivaltaan ja pitää roadkilliä vähän turhan positiivisena asiana. Eihän sitä eläinten päälle ajamista voi välttää millään, surullinen tosiasia, mutta joku tuossa "luonnonmukainen turkis"-termissä nyt vähän arveluttaa.

puhuu

Onko eläin vain ihmiselle hyödyke? Eikö autonalle jääneen eläimen turkiksen käyttö kerro siitä että eläin on ihmiselle materiaalia. Käyttäisitkö kuolleen ihmisen nahkaa (jos se olisi sallittua) ?

Nelliina
Liittynyt10.9.2015

pikakomenttina että kyllä, käyttäisin. Elinluovutustestamentin mukaisesti minustakin saa hyödyntää kuolemani jälkeen ihan kaiken sisäelimiä myöten. On hienoa että raadostani voisi olla hyötyä jollekin elävälle esimerkiksi sydänsiirteenä tai tutkimuksellisesti lääketieteessä.

Bloggaan osoitteessa: http://www.kodinkuvalehti.fi/blogit/nelliina

Rentoja otoksia SoMessa: Instagram | Facebook

Mameha

"Käyttäisitkö kuolleen ihmisen nahkaa (jos se olisi sallittua) ?"

En nyt ehkä takkia siitä itselleni tekisi, mutta olen kyllä ehdottomasti sitä mieltä, että kuolleilta ihmisiltä kannattaa hyödyntää elimet, iho ja kaikki käyttökelpoinen meidän elävien hyväksi. Käyttäisin kyllä mieluusti kuolleen ihmisen sydäntä, maksaa, munuaista ja sitä "nahkaakin" jos omat menisivät jostain syystä rikki.

Oon sun kanssa niin samaa mieltä tuosta kaikki tai ei mitään -ajattelutavasta, siinä ei vain ole mitään järkeä! Kukaan ihminen ei voi elää täysin kuormittamatta luontoa, joten jokainen luontoystävällinen teko on plussaa!

Ja tähän kommenttiin: "..turkisten erottelu hyviin ja huonoihin on vaikeeta koska ulkopuolisille ne näyttää samalle ja näin luonnonmukaisen turkiksenki käyttö voi lisätä turkisten käyttöö ylipäätänsä." sanoisin, että "tarhattujen turkisten" käyttöhän voisi vähentyä, jos näistä roadkilleistä tulisi muotivillitys.

En ole itse koskaan nähnyt turkistarhausta sen pahempana kuin mitään muutakaan eläimillä tehtävää bisnestä, mutta ainakaan tällä hetkellä edes tekoturkikset eivät sovi tyyliini.

En pidä tehotuotannosta yleensäkkään. Ruokanikin pyrin syömään luomuna. Se, että eläin kasvatetaan vain vaatteeksi on mielestäni väärin, kun elinolot on huonot. Jos ne eläimet syötäisiin niin asia olisi minulle eri. (ja elinolot olisi semmoiset että kestäisin niitä itse katsoa) Kyllä mielestäni pitäisi käyttää jo valmiiksi kuollutta eläintä ennemmin kuin kasvattaa uutta. Eli ehdottomasti auton alle jääneet käyttöön. Monesti niiden eläinten kunto on ihan hyvä ettei rippeitä tarvitse keräillä.

Tuolla luki jossain, että kun turkisten vastustajat käyttävät nahkavaatteita, niin että niiden ero olisi vaan se että, karvat vaan on pois. Asia ei ole näin. Nahka on yleensä. Lammasta, lehmää, sikaa tai jotain muuta syötävänä käytettävää eläintä. Eli nämä eläimet eivät kasva vain vaatteeksi tulemisen takia.

ps. Miksi nahkavaatteissa ei voi olla luomu merkintää. Tahtoisin ehdottomasti opetella parkitsemaan nahkaa, että voisin käyttää varmasti luomu lehmän nahkaa.

Kamalan sekava teksti, mutta yrittäkää saada selvää.

Emma

Ehdottomasti kaikki hyötykäyttöön!

Välillä hieman mietityttää miksi vain turkiksia vastustetaan.

Varsinkin kun yleensä aina nämä voimakkaimmin vastustavat käyttävät "joka" päivä puuvillasta tehtyjä farkkuja ym. Harva tuntuu välittävän, että puuvillan kasvatus on luonnolle huomattavasti tuhoisampaa kuin esim. turkistarhaus. Puhumattakaan miten se vaikuttaa meihin ihmisiin: lapsityövoiman käyttö, huonot työolot, torjunta-ainejäämät tekstiileissä...

En siis itsekään kannata tarhausta mutta olisi hyvä tutustua niiden muidenkin materiaalien valmistukseen.

miisu

Nahkakengistä ja -tuotteista muutenkin. Niitä vartenhan EI kasvateta erikseen eläimiä häkeissä, vaan niihin saatava nahka tulee teollisen lihatuotannon sivutuotteena. Kuten Nelliinakin tuolla totesi, miksi heittää joku hyödynnettävä ruhonosa hukkaan? Keinonahkan tekeminen on kuitenkin ympäristölle raskasta ja siinähän tulee tuplarasite, kun käyttökelpoinen (ylijäämä)nahka heitetään pois ja sen päälle tehdään erikseen kestämätön ja kehnolaatuinen keinotuote.

Itse en syö teollista lihaa, mutta riista maistuu juuri eläimen elinolosuhteiden vuoksi. Turkista en pukisi päälleni tai hankkisi, mutta nahkatuotteita käytän. Näillä valinnoilla koen vaikuttavani edes vähän ja teen itseni tyytyväiseksi.

Anne

Tää on OT, mutta liittyy himpun aiheeseen.

USAssa roadkillit käytetään ihan 100% "hyödyksi" koirien ja kissojen valmisruokiin eli just niihin kuivamuroihin. Siellä on tehtaan lattialla ruhot hevosista näätään kivassa kasassa odottamassa, milloin ne heitetään kiehumaan kunnon myrkkyjä sisältävään veteen. Kaikki roadkillit sarvineen, häntineen, karvoineen jne jne jne. päätyvät samaan kattilaan ja sitten ne päätyvät Mustin ruokakippoon.

Anyway, siinä ainakin yksi syy, miksi itse kannatan barffausta. Kaikenlisäksi eläinruokateollisuus tekee eläinkokeita koirilla ja kissoilla, eikä se ole siitä kivuttommimmasta päästä.

Mutta joo, tällaista tänään :D

Laura

Aihe saa kyllä ajatukset virtaamaan ja jo omassa päässä voi toisinaan olla ristiriitaisia mielipiteitä.

Itse olen kuitenkin tällä hetkellä sitä mieltä että jos turkiksia haluaa, niin kirppareille ja kierrätyskeskuksiin, mars mars! Siellä on rekit pullollaan vanhoja vintageturkiksia ja turkishattuja. Mallit ei välttämättä aina ole trendikkäimpiä, mutta materiaalia kyllä riittää. Voi sitten vaikka roudata ne jättikokoiset turkit osaavalle ompelijalle/turkkurille ja muokata omiin tarpeisiinsa ja mieltymyksiinsä sopivat mallit.

Tekoturkiksia hieman karsastan, koska ne eivät yksinkertaisesti millään saralla vedä vertoja aidolle turkikselle. (Ja nyt tosiaan puhun niistä vintageturkiksista!) Tekoturkit eivät ole kovin lämpimiä, eivätkä ne pysy kauniina kuin hetken. Niiden tuottaminen kuormittaa ympäristöä ja hetken käytön jälkeen ne päätyvät kaatopaikkojen täytteeksi kaiken muun tekokuituvaatteen seurana. Ympäristöystävällisempi vaihtoehto onkin siis ehdottomasti vanhat ja käytetyt turkit. Itse ainakin mieluummin pukeudun vanhaan aitoon turkkiin joka talvi vuosikymmenten ajan, kuin ostan joka vuosi uuden tekokuituhirvityksen. Minulle riittää että itse tiedän turkkini olevan ympäristöteko.

Ja turkistarhausta en todellakaan kannata.

Herättää ainakin mulle tosi ristariitaisia ajatuksia... Itse en turkkia pukisi päälleni. Ajatuksena mulla on, että käytän vain nahkoja, joiden lihaakin syön, eli nahkatakit ja -kengät ovat okei.

Olisi toki ehkä oikein käytää roadkillin turkis, kuin vain heittää se menemään. En silti hyväksy oikein turkkeja (en siis edes vintage turkkeja, jotka ovat esim perintönä tulleita. Meilläkin sellaisia lojuu kaapeissa). Mielestäni turkin käyttö ei oikein ole ees enää sosiaalisesti hyväksyttävää, ei ainakaan niissä piireissä missä itse liikun. Itsellekin tulee välillä inhon väristyksiä turkis päällä liikkuvista ihmisistä

Mielestäni olisi kumminkin hyvä idea, jos roadkilleistä tehtäisiin juuri näitä pulkanlämmittämiä mitä ehdotit. Materiaali haaskauskaan kun ei oikein hyväksi olisi...

Maria

Jos kaikenlaisen turkikselta näyttävän käyttö on omiaan lisäämään sen epäeettisen turkislajin käyttöä, niin päteekö sama myös kaikkiin muihin asioihin? Lisääkö tekonahkakenkien käyttö aitonahkaisten kenkien käyttöä? Lisääkö soijamakkaran syönti aidon makkaran syöntiä? Lisääkö luomulihan ostaminen tehotuotetun lihan ostamista?

Jos jotain, niin tästä voisi oppia sen, että jokainen turkista tai turkikselta näyttävää reuhkaa kantava ei todellakaan välttämättä kannata tai tue turkistarhausta. Vähän silleen oma moka, jos joku erehtyy sellaisen johtopäätöksen toisesta ihmisestä tekemään tänä tekoturkisten ja vintage-huuman aikakaudella...

Ihan tuohon metsästykseen otan sen verran kantaa, että eläintenhoitajaksi lukeneena ja eläintiloillakin työskennelleenä kannatan ehdottomasti sitä että liha pyydetään luonnosta (sekä käytetään kokonaan) - eläin on saanut pitkän, luonnonmukaisen elämän ja kuolema tulee melko nopsaan sekä kivuttomasti.

En itse pukisi minkäänluokan turkista päälleni juuri senkin takia etten halua antaa väärää viestiä, kuin turkiksten käyttö mielestäni olisi okei.

Ja btw. nahkaa ja turkiksia ei voi verrata siinä suhteessa että nahka useimmiten on ylijäämä, jota hyötykäytetään. Harvemmin eläimiä vain nahan takia tapetaan ellei kyseessä ole harvinaisuus. Turkiseläinten ainoa elontarkoitus on tulla tapetuksi turkkiin.

Tui

Pakko jakaa tämä.. Kävelin eilen kaupungilla ja menin Marimekon liikkeen ohi. Sen liikkeen oven vieressä oli ihana säkkituoli Marimekko-kuosilla. Teki niin mieli istahtaa ja kokeilla, mutta en kehdannut :D

Kaisu

Meillä on mummolassa usea roadkillturkis. Tosin ne ovat jääneet junien alle Pohjanmaan turkistarhojen läheisyydessä ja faari ne on käynyt sieltä poimimassa, mutta kuitenkin. Ja itse en koe siinä mitään ongelmaa vetää päähän sellaista oikein kaunista ja lämpöistä turkishattua päähäni keskitalven kovilla pakkasilla. (:

Ja vaikka mielestäni turkistarhaeläinten oloja saisi kovalla kädellä parantaa, niin kyllä itse hankkisin (siis JOS ostaisin ns. kunnon turkiksen) vaikka turkistakin, niin kyllä mä sen suomalaiselta tarhurilta ostaisin. Olkoot hieman huonot olot, mutta samalla tukisin suomalaisten elinkeinoa sekä estäisin omalta osaltani kiinalaisten, varmasti vielä kamalammissa oloissa elävien, turkiseläinten käyttämisen. Perintöturkistakin voisin käyttää, vaikka olisikin turkistarhattu eläin kyseessä, mutta siinäkin on se, ettei jo vanhaa vaatetta kannata jättää käyttämättä, ainakin jos on hyvässä kunnossa.

Olen myös vahvasti sitä mieltä, että esimerkiksi metsästettäessä, tai porotaloudessa, koko eläin käytetään hyväksi. Eli turkkeineen päivineen, ja vaikka luineen jos osaa niistä koruja vaikka väsätä. No problem. Ja kyllä, minä voin aivan hyvin selitellä kaikille vastaantulijoille, että roadkillejä ovat, jos asia heitä vaivaa. Mutta turha tulla urputtamaan turkisten käytön vastustamisesta ja näin, minä käytän jos käytän. Jos et hyväksy niin ole hiljaa. (:

Sirpa

Hei!

Ja ainahan voimme keskustella, mitä tarkoittaa lause "Tuotetta ei ole testattu eläimillä", koska tuotteen ainesosat on testattu...

Pakko vähän saivarrella: maantielle kuollut eläin kuuluu lain mukaan tien omistajalle eli valtiolle tai kunnalle. Jostain jänöstä tuskin tulee haastemies ovelle kolkuttelemaan, mutta peurasta tai isommasta eläimestä voisi tulla jo sanomista. Toki pitää ensin jäädä kiinni. Mutta lainkuuliaisena kansalaisena vastustan varastamista ihan periaatteesta. :)

puhuu

Niinpä niin...eläessään eläin on jonkun omistuksessa tai sitten kuollessaan materiaalia. Voiko luonnoneläimen omistaa? Luontohan kyllä hajottaa ruhon tienposkeen, ellei varis sitä kerkeä suuhunsa pistämään. Kysymys siis, että kumpi on arvokkaampi loppusijoituspaikka kuolleelle eläimelle: variksen vatsalaukku tahi maaperä vai ihmisen vaatekappale?Tuskin tosissaan kukaan tekisi Hilda-mummostaan nahkahousuja...elinluovutus onkin sitten asia erikseen, ja hieno asia!

pidu

noi ihme pehmolelut on hirveitä... ei multa löydy huumoria noihin.

Mutta tosiaan ite vastustan turkistarhauta henkeen & vereen. Mutta toi roadkill vähä mietityttää... en ehkä ite haluis kuoltuani että multa vietäis nahat ja ihmiset kulkis ne päällä. Musta vaan kuolleitakin eläimiä pitäis kunnioittaa, samanlailla kuin ihmisiä.

Mä en oikein tiedä, mitä tuosta turkkistarhauksesta ylipäätänsä ajattelen. En kyllä itse menisi heti ensimmäisenä ostamaan turkista (ei oo mun tyyliä) mutta en oikein halveksu ihmisiä, jotka niitä käyttävät. Niitten oma asia, ei mun.

Mutta mistä sitä tietää, jos vanhempana muutan mieltäni, turkiksen käytöstä.

Mutta en kyllä nää siinä mitään vikaa, että roadkillin turkis pistetään hyötykäyttöön.

En oikein tajua, että miten tekoturkisen tai roadkillturkiksen käyttö lisäisi turkisten käyttöä? Tästä mun mielestä uupuu logiikka ihan kokonaan.

Olen toisin sanoen aika samaa mieltä sun kanssa koko hommasta :)

Jen

kohta varmaan joku hullu rusauttelee tuolla tahalteen eläimienpäältä ja tekee takkeja niistä :(

Haidi

En ymmärrä miks ihmiset on niin kovin turkis vastasia, turkis on erittäin kestävä materiaali ja oikein hoidettuna/pidettynä se kestää hyvänä jopa 50 vuotta ellei enemmänki, se on lämmin ja hengittävä. Minä käytän turkiksia, olen ostanut niitä kirpputoreilta ja luonnonturkiksia myös ihan liikkeistä. Tarhauksenkin tavallaan suvaitsen mutta eläinten oloja pitäs parantaa ja VALVONTAA tiloilla pitäs lisätä, moni kuitenkin saa siitä elannon. Suomessa eläimillä on aika hyvät oltavat, verrattuna Kiinan ja Turkin turkistarhaus eläinten oloihin nähen.

Tänä vuonnakin Suomen turkis huutokaupassa myytiin turkiksia 2miljardilla eurolla, ja osa meni suurille muotitaloille eurooppaan.....

Loistava aihevalinta ja lukijoiden kommentit toivat ehdottomasti lisää potkua keskusteluun. :) En ole itse ajatellut asiaa oikeastaan aikaisemmin. Yleisesti en ole mikään turkisten ylin ystävä enkä kannata turkistarhausta, vaikka toisaalta eipä se oikeastaan millään tavalla eroa vaikka kanatarhoista, joissa kanoilla on muutaman kymmenen neliösenttimetrin suuruinen koppi, missä elävät elämänsä, mutta se nyt on jo ihan toinen tarina.

En itse usko, että osaisin käyttää turkista, mutta kyllä minä pienenä leikin äidin minkkiturkilla. Toisaalta jos joku turkkia haluaa pitää - lämmin se ainakin on - kyllä mielestäni "roadkillinä" kuollut eläin on huomattavasti eettisesti parempi vaihtoehto, kuin tarhassa kasvatetut. Turhaanhan sitä tosiaan hukkaan heittää.

tannttu

Oon kyllä samaa mieltä niiden kanssa, jotka sanoo että tekoturkiksen/roadkill turkkien käyttä saattaa lisätä oikeiden turkisten käyttöä enkä sen takia hyväksy. En pystyisi käyttämään minkäänlaista turkista missään tapauksessa ja no suoraan sanottuna en pidä ihmisistä, jotka käyttävät turkiksia.

Tilda

En ota kantaa varsinaiseen aiheeseen, vaan oma postaukseni on taysin aiheen vieresta. Haluaisin pohtia yleisemmin turkiksia... Miksi neljassa sukupolvessa palvellut turkki (kuinka moni nykytakki peryityy isomummilta aidin kautta tyttarelle), on yhtakkia niin epaeettinen ja t? Isomummini kerasi rahaa vuosikausia tata turkkia varten siksi etta tarkenisi 20 kilometrin tyomatkan jonka ajoi pyoralla myos talvella!! Mummini ja Aitinikin kaytti turkkia, koska se oikeasti pitaa ihmisen lampimana tavella kovassa pakkasessa. Ja nyt on minun vuoroni. Vaan miksi tama kolmessa polvessa palvellut ekologinen turkkini, on nyt punainen vaate turkisten vastustajille? Jos joku taman perheessa hyvin pidetyn ja arvostetun turkikseni sprjeijaisi, niiin kulkisin yha ylpeana turkkini kanssa spreymaalien kera!

Miksi vain turkikset ovat punainen vaate, eiko samaan nippuun pitaisi laittaa untuvatakit, nahkatakit & kengat ja kaupasta ostettu broilerin rintafilee? Miksi maailma on nykyaan niin mustavalkoinen? Eiko tilaa ole kaikille, seka turkisten vastustajille etta niiden kayttajille?

Näätä

Vähän tuosta elinluovutuksesta... ei sitä mielestäni voi verrata roadkillin hyötykäyttöön. Ihmisen luotutetut elimet käytetään kuitenkin jonkun toisen ihmisen hengissä pitämiseen tai elämän parantamiseen.

Sen sijaan voisi kysyä pitäisitkö (kuvitteellista "viihdekäyttöä") kuolleen ihmisen iriksistä tehtyjä värillisiä piilolinssejä tai hiuksista tehtyjä pidennyksiä (näitähän tosin varmaan onkin) tai vaikka kuolleen ihmisen luusta tai ihosta tehtyjä koruja?

Ja myös tuo "materiaalin kaikki hyödyntäminen" tuntuu vähän tekopyhältä, verrattuna kaikkeen tämän päivän kerskakulutukseen.

Itse keskustelun aiheeseen en ota kantaa, mutta tuo elinluovutusnäkemys verrattuna kuolleeseen eläimeen vähän arvelutti.

Nelliina
Liittynyt10.9.2015

mun mielestä ei voi myöskään verrata ihmisraadon kuvitteelliseen viihdekäyttöön,koska kyse on samasta lajista. Sen sijaan en usko, että vaikkapa tiikerille olisi mikään ongelma nukkua päiväuniaan ihmistaljalla, kun olisi ensin syönyt päivällisensä ja lopuksi heittäisi vielä luut leikkikaluiksi pennuille.

Materiaalin hyödyntämisessä ei ole mitään tekopyhää, koska pienikin askel on askel kohti parempaa. Ajatusmalli jonka perusteella on vain kaikki tai ei mitään, on varma tie pusikkoon. Jos esimerkiksi jokainen ihminen maailmassa vaihtaisi lihan kasviksiin edes yhden päivän viikossa (aika pieni vaiva), sillä olisi jo suuri vaikutus kokonaisuuden kannalta. Olisi naiviia olettaa että yhteisen hyvän nimissä kaikki heittäytyisivät täysin kasvissyöjiksi tästä päivästä eteenpäin. Baby steps.

Bloggaan osoitteessa: http://www.kodinkuvalehti.fi/blogit/nelliina

Rentoja otoksia SoMessa: Instagram | Facebook

Anneli

Ensiksi: turkistarhaus on mielestäni vastenmielistä, käytän kuitenkin nahkakenkiä ja laukkuja, syön lihaa mutta vain riistaa (tai luomua, silloin harvoin kun sitä pienen paikkakunnan K-kaupasta löytyy). Maitotuotteet ja munat ovat myös luomua. Ainakin yritän elää periaatteideni mukaan.

Turkisten käytöstä olen ainakin jossain määrin aikaisemmin kommentoiden kanssa samoilla linjoilla siinä, että ko. tuotteen käytöllä viestittää kenties tahtomattaankin kannattavansa tuotantoa, kukaan muuhan ei voi tietää että kyseessä on vaikkapa roadkill. Vintage-turkikset taas ovat mielestäni aivan yhtä epäeettisiä kuin uudetkin, tarhattuja eläimiähän nekin ovat aikanaan olleet, sama se onko mummo säästänyt siihen aikoinaan kymmenen vuotta.

Meillä siis syödään pääsääntöisesti riistaa, ja siitä tietysti tulee nahkoja joko höyhenillä tai karvoilla. Nämä on heitetty tyttärelle säästettyjä pyrstösulkia lukuunottamatta aina pois, vaikka voisihan esim. metso- tai teerihattu ollakin aika rock. Turkiksia ei tule oikeastaan muista kuin jäniksistä, ja sitä karvaa ei kyllä voi pitää tarhattuna vaikkei asiasta mitään muuten tietäisikään...

Roadkilleistä ei varmaan tulisi todellisuudessa kovin kummoisia vaatteita, nahkahan on aika repeillyttä ja veren tahrimaa, toki kyllä haulikollakin saattaa saada aika rumaa jälkeä aikaan. Ja kuinka moni oikeasti tietää millainen työ on saada nahasta sellainen, että sitä voi käyttää vaatteeksi? Ei riitä että eläin nyljetään ja ommellaan lakki.

Loppuun haluaisin vielä heittää kysymyksen lemmikkieläimistä... Kävin pari vuotta sitten itärajan toisella puolella vähän syrjemmässä ja näin oikein komean pystykorvakarvahatun. Jos kerran on OK käyttää tuotantoeläimiä tai metsästyksen sivutuotteita vaatetuksen valmistamiseen, mikä tekee kuolleista lemmikeistä _nykyisin_ niin "pyhiä"?

Vintageturkiksista: turkistarhaus yleistyi Suomessa vasta 50-luvulla. Sitä ennen suurin osa turkiksista oli metsästettyä turkista, ja vielä tuon jälkeenkin iso osa turkiksista tuotettiin metsästämällä. Esim vielä 80-luvulla vanhempieni naapurissa asui metsästäjä joka tuotti turkista vaateteollisuuden käyttöön metsästämällä. Eli jos löytyy esim hyvin säilynyt 40-luvun kotimainen vintage-turkis niin voidaan olla melko varmoja että se on metsästetty ei tarhattu.

piu

Ihmisen ja eläimen käyttäytymistä on vähän turha ruveta vertaamaan toisiinsa. Mahdollisuus käyttää etiikkaa päätöksiä tehdessä erottaa meidät elukoista. Kyllä tiikerikin varmaan kelpuuttaisi lajitoverinsa turkin makuusijaksi, koska se ei ajattele asiaa etiikan puitteissa. Se elää muuten vain luonnon kanssa harmoniassa, toisin kuin ihminen. Sen vuoksi on arveluttavaa hyväksyttää toisen lajin hyödyntämistä ihmisenä......Uskon että ensimmäinen Roadkill turkis syntyi taiteen kentällä herättämään keskustelua nimenomaan turkiksista. Tuotteistettuna roadkill-turkikset eivät toimi samoin, varsinkaan jos kantaja ei ole valmis keskustelemaan eettisistä näkökohdista, vaan ajattelee turkistaan vain tuotteena.

Nelliina
Liittynyt10.9.2015

mietin tätäkin kun kirjoitin tätä postausta. Minähän en ole valmis tekemään yhtään mistään turkista, mutta jos haluan pakottaa itseni ajattelemaan tätä asiaa ilman tunneasioita niin periaatteessa kyllä, mitäpä se katti karvoillaan tekisi kuolemansa jälkeen. Mutta aika harva varmaan todellisuudessa pystyisi näin tiukkaan järkeistämiseen kuin teoriatasolla.

Ps. tästä repisi muuten aika hulvattoman seiskapäivää -otsikon: muotibloggari haluaisi tehdä kissastaan turkiksen :----D

Bloggaan osoitteessa: http://www.kodinkuvalehti.fi/blogit/nelliina

Rentoja otoksia SoMessa: Instagram | Facebook

pöh

"Mitä mieltä olette roadkillien hyötykäytöstä ja metsästyksen sivutuoteturkeista?" Jos kannattaa metsästystä niin varmaan silloin sivutuotteetkin kelpaavat......jos ei hyväksy että eläimiä käytetään ihmisen hyödykkeinä, niin tuskin haluaa käyttää eläintuotteita ollenkaan...

helga

Miten uskomattoman sokeita ihmiset ovat selittäessää itselleen miksi nahka olisi parempi kuin turkis eli nahka karvoilla: "Nahka=lihatuotannon sivutuote". Tä?!

Vaikka nahan takia ei eläintä tapeta, tapetaan se kuitenkin ihmisen tarpeita tyydyttämään. Eläimet ovat molemmissa tapauksissa osa TUOTANTOA, hyödynnettiin niistä mikä osa tahansa. Jos ei näe näiden välillä mitään ristiriitaa, järjellä ajateltuna, jää jäljelle vain tunteella tehdyt päätelmät. Turkiseläin on söpö raasu ja nauta mehevä pihvi eli keskustelu ei ole koskaan lähtökohdiltaan terve.

Piti ihan lukea uudestaan, mitä olin kirjoittanut joulukuussa naamakirjassa olleeseen turkispostaukseen. Minulla ei tunnu olevan selkeää kantaa tähän asiaan, kun välillä olen mielipiteeni kanssa siellä vegaanisimmassa ääripäässä ja välillä taas maltillisempi. Turkistuotteet ovat mielestäni rumia, turkkitakit ovat hyvin epäimartelevia kenenkään päällä enkä edes ala puhua turkiseläinten tarhaoloista. Road killien käyttö, vaikka turkistuotteet ovat rumia, on kuitenkin mielestäni hyvin suositeltava vaihtoehto, jos haluaa turkikseen verhoutua.

Kiitos Niina hyvästä kirjoituksesta!

Möh

Joskus muinoin olin minäkin kirkasotsainen kettutyttö joka vihasi äitinsä kaniturkkia (meillä oli kani lemmikkinä). Sitten aloin seurustella metsästystä harrastavan miehen kanssa ja silmäni aukenivat kuinka paljon eettisempi olisin turkisvastaisuudessani jos söisin vain itse tappamiani eläimiä. Syy miksen niin tee on laiskuus, en pidä ruoanlaittamisesta ja terveellisen kasvisruokavalion ylläpito tappaa viimeisenkin lihapaastoinnon. Miestiskelin noihin aikoihin myös kuitenkin metsästysluvan hankkimista ja totesin itselleni rehellisesti, että voisin kyllä pitää turkkia jos ne olisivat metsästäjien pyydystämien eläinten päältä nyljetty. Jo ensimmäinen hirvijahti kuitenkin pudotti suomut silmiltä (ei sillä että edes haluaisin pukeutua hirveen): turkis menee ampumisesta täysin pilalle, varsinkin jos on ketusta tai jopa pienemmistä eläimistä kyse. Lisäksi luonnossa vapaana eläimen turkki ei ole mitään priimaa kissankarvaa, sehän kuluu käytössä, eläin saa haavoja jne. Tästä syystä turkiseläimet pidetään pienissä häkeissään etteivät ne pilaa tuotetta ja sotke sitä ulosteillaan. Autojen tappamista eläimistä nyt puhumattakaan, haloo! Oletteko koskaan edes katsoneet auton alle jäänyttä elukkaa, sehän on pelkkää mössöä?! Jos ajan pimeällä ja törmään eläimeen en todellakaan vaaranna omaa henkeäni peräänajovaaran takia, pysäytä autoa ja ala miettiä mitään turkisjuttuja. Joten kiitos ihan kivasta blogikirjoituksesta, mutta en näe tässä aiheessa mitään pointtia. Suurin osa naisista luopuu turkisvastaisuudestaan, kun ikää tulee ja vanhat statusmerkit (käsilaukut, kengät) eivät enää riitä. Minullakin on pari 60-luvun turkista. Olisiko ne aikoinaan pitänyt heittää roskikseen ja siten vahvistaa tätä järjetöntä kerskakulutusmeininkiä? Harva voi ylpeillä 50 vuotta vanhalla toppatakilla, jonka kehtaa vielä laittaa päälleen. Voisin minä uudenkin turkiksen ostaa jos olisi rahaa, ihan turha näissä asioissa on jeesustella. Ja laittakaapa tytöt iät kommenttienne perään, niin saadaan vähän perspektiiviä tähän keskusteluun. T: Maria 36vee.

Nelliina

tämän kirjoituksen inspiraationa oli uutisjuttu luomuturkiksista jossa metsämiehet kertoilivat ok-kuntoisista sivutuoteturkeista ja suomessa hyödynnetään jo jopa roadkillejä, joten kyllä tässä pointti oli :)

Anneli_

Kommentoin jo aikaisemmin, ikä päivää vaille 30 vuotta.

Ihmettelen miten esim. hirven nahka menee mielestäsi täysin pihalle ampumisesta? Hirvi kuitenkin ammutaan kiväärillä, ja jos kaato onnistuu ensimmäisellä laukauksella, on suurin osa nahasta täysin käyttökelpoista...

Kaoka

"Autojen tappamista eläimistä nyt puhumattakaan, haloo! Oletteko koskaan edes katsoneet auton alle jäänyttä elukkaa, sehän on pelkkää mössöä?! "

Tämä kyllä riippuu ihan tapauksesta, olen ollut nylkemässä auton alle jäänyttä supikoiraa ja kovin oli hyväkuntoinen. Monesti eläin ei jää kuitenkaan renkaan alle, vaan saa kolhun päähänsä ja ottaa ilmalennon. Toki on sitten niitä mössöjäkin jotka on ehtineet jäädä jo ties kuinka monen auton alle :P

Se on kyllä totta, että ei ne luonnon turkit mitään "priimatavaraa" ole kun vertaa niihin jalostettuihin naarmuttomiin versioihin. Mutta jos roadkilleistä ja metsästyksestä saatavat turkit kuitenkin kelpaisivat ja saisivat edes osan turkistenkäyttäjistä siirtymään niihin, niin olisi sekin jo jotain! Ei paljon, mutta jotain.

Rhia

Ihan mielenkiinnosta kysyn että oletko koskaan purkanut turkkia ja katsonut minkälaisista paloista se koostuu?

Useat turkit valmistetaan pienistä paloista jotka ommellaan yhteen. Hyvin harvoin kyseessä on siis kokonainen eläimen vuota vaan pieniä paloja ommeltuna satamäärin yhteen. Turkiksesta voidaan käyttää hyödyksi kaikki, myös pienet sentti-kertaa-sentti-palaset joska karva peittää ompelusaumat. Niin myös pikkuvikaiset luonnonturkikset voidaan käyttää hyödyksi erittäinkin kauniiksi turkiksiksi, reiät voidaan paikata ja riekaleet voidaan käyttää tilkkutyömäiseen kokonaisuuteen. Toisin kuin siis pelkkä nahka jossa vialliset osat erottuvat heti eikä reikäistä osaa voida hyödyntää.

hmm

No niimpä, hirveästi kertoo ja kovin suuri merkitys sillä oliko kommentoija nyt päivää vaille vai yli x vuotta ja huoh. Olen muuten kotoisin Sörnäisistä ja olen puoli vuotta yli 24 vuotias.

ella

Käsittääkseni luonnon eläin "kuuluu valtiolle", joten et edes saisi tehdä siitä pörrökalsareita, vaikka mieli tekisi. Tämähän osaltaan estää tahallista päälle ajoa, koska yliaja ei voi näin kerätä itselleen kettuturkkia tai täyttää pakastintaan ilmaisella hirvenlihalla. Pienempien elukoiden kohdalla tätä tosin ei varmasti juurikaan vahdita, mutta muuten oravahattu voisi herättää hämmästystä... Nyt en ehdi hakemaan laillista ja tarkkaa selostusta tästä asiasta, mutta tuon tapaista muistelisin.

Shrek

"En pidä ihmisistä, jotka käyttävät turkiksia", sanoi täällä joku. Mielestäni jos lähtökohtana on tällainen mustavalkoajattelu, niin kuin turkis-aiheen piirissä usein on, ei asiasta päästä koskaan rakentavasti keskustelemaan vaan samoja argumentteja jauhetaan uudestaan ja uudestaan.

Jos tällä periaatteella mennään, niin vastavuoroisuuden nimissä minä en sitten pidä ihmisistä, jotka vastustavat turkiksia ja haluavat viedä monelta suomalaiselta elinkeinon, eivätkä aja vanhusten olojen parantamista, koska se on MINUN mielestäni tärkeämpi ongelma. Mutta en kuitenkaan oikeasti ajattele muista näin, kun en paremmin tunne, eikä kenenkään pitäisi lokeroida ihmisiä suorilta. Itse en vastusta turkistarhausta. Se vaan yksinkertaisesti ei ole minun "vääryydet maailmassa" -listani kärkipäässä. Ja tästäkin huolimatta minulla on ystäviä, jotka vastustavat turkistarhausta ja jotka tietävät, että minä en vastusta, ja jotenkin aivan käsittämättömällä tavalla me kovasti pidämme toisistamme. Ankeaa on elämä, jos jatkuvasti kantaa sisällään kollektiivista vihaa erilaisia ihmisiä kohtaan. Voitaisiinko siis vaan suvaita toisiamme, että jos et tule haukkumaan minua turkkini (jos sellainen olisi) takia murhaajaksi, niin minäkään en näytä sinulle sormea kun seuraavan kerran jaat "turkistarhaus lopetettava" -flyereitä.

Yksi ihminen ei voi kantaa huolta kaikistä maailman epäkohdista, joten jos kukin saa keskittyä omaan huolenaiheeseensa, niin voinemme elää jotenkin sovussa keskenämme. Peace & love :)

Roni

Jos turkistarhaajat alkaisivatkin keräämään ammatikseen roadkillejä kadunposkesta? Ei tarhaajienkaan tarvisi enään pelätä, koska petan, greenpeacin tai wwf:n teinit iskevät tarhoihin. Kyseiseen ammattiin tulis sellasta palkkiometsästys henkeä ja jännitystä. Vielä ettei tärkeintä unohdeta, nuo roadkill elukka paratkin pääsisivät "hyötykäyttöön". :)

Akka

Mun mielestä roadkill-turkiksen tai esim. metsästämällä hankitun taljan käyttö on ok, sillä se on sivutuote jostain muusta. Turkistarhausta taas vastustan.

Jotenkin nuo ajatukset, että turkisten käyttö lisää halua saada itselleen turkis tuntuvat omituisilta. Kyllähän nytkin on laillista ostaa tarhaamalla saatuja turkiksia mutta jos ei tarhausta hyväksy, niin tuskin pää kääntyy asian suhteen vain sen vuoksi, kun muutkin niitä käyttää. Ei itselläni ainakaan! Ja turkisten käyttäjiä kohtaan huudellut solvaukset rinnastaisin siihen, että itse kulkisin jokaisen henkkamaukkaa käyttävän perässä huutelemassa loukkauksia kiihdyttämisestä ihmisoikeusrikoksiin. Jokaisella meillä on mahdollisuus tehdä omat valintamme sen suhteen, mitä ostamme.

Nöf

Mä en oikeen ymmärrä tota ajattelutapaa, että eläinten pitää aina olla jotenkin olla hyödyksi ihmisille (siis että roadkillien turkit hyötykäyttöön). Niinku ne olis olemassa vaan meitä varten.

Kettulakki

Pyydän heti alkuun anteeksi, etten jaksa lukea kaikkia kommentteja, joten voi olla että joku on jo maininnut samat asiat.

Jos se auton alle jäänyt supi otetaan kotiin nyljettäväksi turkiskaulukseksi, niin mihin päätyy liha? Biojätteeseen? Mielestäni on parempi antaa koko eläimen jäädä tienvarteen, mistä sen luonnon oma järjestelmä hävittää aika nopeasti. Voi sitä onnellista kettua, joka löytää supin ja saa siitä mahansa täyteen (toivotaan vain, ettei ko. kettu jää samalla itse auton alle).

Tässä kohtaa tekee myös mieli nostaa esiin ajatus keinoturkisten eettisyydestä: monissa talvitakeissa on hupun reunassa tekoturkis, joka on mukamas parempi valinta kuin aito karva. Mutta mistä tekoturkis on valmistettu? Öljystä, koska muoviahan se on. Ja koska kaupunkioloissa ei oikeasti ole merkitystä sillä, onko takissa turkis vai ei, voisi tuon tekokarvan jättää kokonaan pois. Aitoa turkista voi sitten käyttää sellaisissa oloissa, joissa karvaa todella tarvitsee, eli erittäin kylmissä ja tuulisissa paikoissa. Tekoturkis ei nimittäin toimi oikeassa tarpeessa, koska se jäätyy päinvastoin kuin aito.

Untuvatakkivalmistaja Canada Goose muuten käyttää takkiensa hupuissa villikojootin karvaa ja villikojootti on paikallinen haittaeläin, jonka kantaa säädellään samaan tyyliin kuin meillä hirvikantaa. Jos suomessakin olisi liikaa jotain turkikseksi kelpaavaa eläintä, saataisiin metsästyksellä hyviä "luomuturkiksia".

Möh

Olin vähän aika sitten ullanlinnalaisessa "hienostoputiikissa" vaateostoksilla. Silittelin yhtä turkistakkia ja kysyin minkä eläimen karvaa se on ja kehuin kuinka pehmeältä se tuntui, ihan kuin chinchillaa. "Se ei ole eläimen karvaa, ME EMME MYY MITÄÄN TURKISVALMISTEITA" sanoi myyjäplikka jäätävällä äänellä ja puristi koiraansa sylissään. Aha, tätä en olekaan ikinä turkistenvastustajissa ymmärtänyt, eläinten karvat ovat niin nyyh mutta sitten halutaan kuitenkin keekoilla tekoturkikset päällä eli näyttää niiltä halveksituilta sydämettömiltä eläintennylkijöiltä? Niin, ja nahkatuotteiden myyntihän ei ollut mitenkään nounou tässäkään liikkeessä.

elisaveera

Haluan vielä osallistua tähän debaattiin siitä, lisääkö teko, roadkill tms. -turkis oikeiden turkisten kulutusta. Mitä vetoa, jos joku firma alkaisi markkinoida aitoja, luonnonmukaisia turkiksiaan, jotka luultavasti saisivat paljon nostetta mediassa ja olisivat vielä luultavasti edullisempiakin kuin oikeat, niin kyllä varmasti nousisi sekä roadkillejen että turkistarhattujen turkisten kannatus. Nostetaan turkikset äkisti hyväksyttäviksi ja positiiviseen valoon, koska joku ihminen on peltihevosellaan katkaissut luontokappaleen elämän. Mitä eettistä, luomua tai luonnonmukaista siinä on?

Niin, ja olen kasvissyöjä enkä käytä nahkaa, sulkia tai niitä turkiksia. En ole tulossa kuitenkaan hönkimään kenenkään niskaan, joka näin tekee.

EmmBu

Kiintoisia ajatuksia tosiaan. Minun mielestä on pohtimattakin selvää, että roadkill turkis on parempi vaihtoehto, kuin pienessä häkissä kärsineen eläimen turkki. Jos siis sitä turkista on -aivan- pakko pitää. Itse en turkiksista pidä, tai niitä hyväksy, mutta jos jotkut tykkäävät, niin kyllä minusta saisivat mieluummin vetää roadkillin päällensä, kuin edistää turkistarhausta maksamalla häkissä kärsineen eläimen karvasta.

On enemmän kuin mahdollista että moni tietämätön toteaa "hyi, en kyllä vedä päälleni minkään auton litistämää elukkaa", mutta tässä tilanteessa henkilölle pitäisi vain näyttää, kuinka sitten se turkistarhattu eläin nyljetään.

Facebookin kommenteista pisti silmään tuo "Kuinkahan monelta ihmiseltä joka turkiksia vastustaa löytyy nahkalaukku..." -teksti. Kuten Nelliina jo totesi, tämä ajattelutapa pistää hieman silmään ja kummastuttaa. Eihän toki kaikkia nahkaisia laukkuja, kenkiä, kukkaroita tms. valmisteta turkistarhatun eläimen nahasta. Näihin tuotteisiin käytetään varmasti jo lihatuotannossa teurastettujen eläinten nahkaa. (Tietysti, lihatuotannosta ja niihin kasvatettujen eläinten kohtelusta voisi taas kirjoittaa muutaman sivun verran tekstiä..) Pointtini kuitenkin on, että minkkejä yms. tarhataan vain siihen tarkoitukseen, että 60-vuotias snobirouva voisi sen turkin kaulan ympärilleen vetäistä, kun taas nahka jota kenkiin esimerkiksi käytetään, hyödynnytään jo lihatuotannossa teurastettujen eläinten nahkoista.

käyttäjä-2943
Liittynyt15.4.2014

On kyllä pakko nyt vähän saivarrella.

Heräsi kysymys, että mitä luonnonmukaista on auton päälle ajamassa raadossa? Eihän auto kuulu luontoon!

Käytetäänköhän tässä nyt vähän väärää termiä. Mutta kyllä mun mielestä jos tahtoo kykkiä tuolla tienposkessa etsimässä raatoja tai jos pystyy ampumaan eläimiä, niin ihan vapaasti. Ja jos jostain vintage-turkin saisin, niin kyllä käyttäisin, sehän on vaan ekologista olla ostamatta sitä uutta toppatakkia.

Lueskelin näitä kommentteja, niin lähes kaikki kommentoijat taitaa olla jotain kettutyttöjä. Mun mielestä tässä maailmassa on aika paljon tärkeämpiäkin asioita kuin töhriä jonkun turkistarhan seinää. Ja älkää hyvät ihmiset ymmärtäkö väärin, olen itse kissanomistaja ja inhoan kaikenlaisia viattomiin luontokappaleisiin kohdistuvia rikoksia, mutta vähän perspektiiviä asioihin...

Tiina

Hyvä puoli roadkill-turkiksissa on se, että sellainen ei lähtökohtaisesti olisi mikään ylellisyystuote, koska jätteestähän se on valmistettu. Jos turkikset saataisiin "uudelleenbrändättyä" ekoilijoiden hörhöilyksi (vrt. luolaihmisten vaatteet), niin ehkä uusrikkaat venäläiset ja kiinalaiset alkaisivat hyljeksiä niitä tarhaturkkeja, ettei kukaan luulisi heidän pukeutuvan roadkilliin. Mutta tietysti roadkill-turkista tehtäisiin ylihinnoiteltu ekoylellisyystuote, niinkuin muustakin kierrätysdesignistä.

laura

Vaikea ymmärtää mikä turkiksissa, varsinkin kotimaisissa, on niin pahaa. Turkishan kestää äidiltä tyttärelle, joten sen elinkaari on erittäin pitkä ja jo yksin tästä syystä se on mitä ekologisin ja siten myös eettisin talvitakki.

Eläinsuojelullisia ongelmia liittyy myös untuvatakkeihin ja toppa ym. takit taas on usein valmistettu kaukoidässä, jossa ympäristönormeja ei ole ja puhumattakaan työntekijöiden oikeuksista (pienet lapset tekevät 14 tuntista työpäivää alle dollasin päiväpalkalla).

Kotimaassa tarhattu ja valmistettu turkis on mielestäni yksi eettisimmistä valinnoista.

Ps. minusta tuntuisi myös hassulta vastustaa turkiksia, koska syön kuitenkin lihaa ja käytän nahkaa jne. Liha on yleellisyystuote siinä missä turkiskin, koska ihminen pärjää myös ilman lihaa.

T. kotimaisten turkisten puolesta

Sini

Tää onkin jännä aihe. Ajatuksena tuo roadkillien käyttö ois ihan ok ja suotavampaa kuin tarhattujen eläinten. Mutta, alan koulussa olleena ja turkisten käsittelyä nähneenä hieman epäilen sitä niiden tieltä kerättyjen nahkojen käyttömahdollisuutta. Nahat käyvät nimittäin todella raakean käsittelyn nylkemisen jälkeen pesuineen, puhdistuksineen jne ennenkuin ne päätyvät leikeltäviksi ja ompeluun. Toinen juttu on noiden kunto yleensäkkin. Vuodenajasta ja eläimen terveydestä riippuu aika paljon missä kunnossa turkki on.

Riina

Teen tunnustuksen: Ostin viime talvena kirpputorilta 8 eurolla mustan lyhytkarvaisen turkin, vuosimallia 60-luku. Sellainen A-linjainen, pyöreäkauluksinen, jossa isot napit edessä. En voinut vastustaa kiusausta, tuon mallin ja turkin lämpimyyden vuoksi. Karvan alkuperää en tietenkään tiedä, mutta jotenkin lohduttaa, että takki on selvästi vanhaa tuotantoa, eikä mitään nykyaikaista. Tunnustan toisen asian: En ole vielä kertaakaan pitänyt sitä ylläni. Jotenkin joku sisälläni pistää vastaan. Katsotaan sitten, jos joskus vielä tulee ne -30 asteen pakkaset... :)

Laura

Hyviä ajatuksia kaikki kommentit toki, mutta itse koen suurimmaksi ongelmaksi ja henk.koht. inhokikseni eläimen näkemisen pelkkänä "materiaalina", joka täytyy hyödyntää viimeiseen pisaraan asti. Mielestäni myös kuollutta eläintä täytyy kunnioittaa ja kohdella arvokkaasti. "Hyötykäyttö" särähtää ainakin minun korvaani pahasti, sillä mitään tarvetta ei ihmisellä siihen nykypäivänä ole niin ruuan kuin turkiksienkaan suhteen.

-

Joku taisi jopa verrata kuollutta, ihmisen auton tönäisemää eläintä jätteeksi.

Riikka

Musta koko turkis-keskustelu on tavallaan tarpeeton, kun ajattelee, mitä kaikkea pahaa ihminen saa aikaan tässä maailmassa. Lisäksi on mielestäni tekopyhää pitää vaikka turkistarhausta tai lihansyöntiä pahana asiana, jos itse asuu Suomessa. Maailmassa on monta maata, jossa voisi elää paljon ekologisemmin kuin täällä. Sitten kun asuu päiväntasaajalla savimajassa ilman sähköä saa tulla valittamaan mun turkiksistani. Mistä kukaan tietää, jos säästän muilla ekologissuden ja eettisyyden osa-alueilla luontoa paljon enemmän kuin yksikään kettutyttö.

Kommentit julkaistaan hyväksynnän jälkeen.

Seuraa 

Nelliinan vaatehuone -blogista tuttu Niina Tapojärvi on kenkäfriikki, lukutoukka ja innokas puutarhanhoitaja Pätsiniemestä. 1941 rakennetussa hirsitalossa asuvat hänen kanssaan aviomies, kaksivuotias tytär ja vanha kissa. Blogiin eksyy aiheita remontista, puutarhasta, käsitöistä, kokkauksesta sekä tietysti reissuja, tyyliä ja kauneutta. Niina uskoo, että punainen huulipuna pelastaa huonoimmankin hiuspäivän.

Kiinnostaako sinua kaupallinen yhteistyö tämän blogin kanssa? Ota yhteys Sanoma Lifestylen mediamyyntiin! Bloggaajaan saat yhteyden tästä.

Seuraa blogia tästä.

Blogiarkisto

2017
Lokakuu
Syyskuu
Elokuu
Heinäkuu
Kesäkuu
Toukokuu
Huhtikuu
Maaliskuu
Helmikuu
Tammikuu
2016
Joulukuu
Marraskuu
Lokakuu
Elokuu
Heinäkuu
Kesäkuu
Huhtikuu
Maaliskuu
2015
2014
Joulukuu
Toukokuu
2013
2012