Nyt kun H&M:n ja Swedish Hasbeensin muutaman kenkäparin yhteistyöstä on kohkattu ympäri nettiä tarpeeksi, lienee syytä ladata pari postausta pöytään. Sellaista, joissa on selvitetty tulevan  malliston valmistusta ja ekologisuutta.

Aika jänniä tuloksia.

Minä kuulun siihen ryhmään, kenen mielestä yhteistyö on kiva juttu. Kalliin brändin kolme kesäistä mallia tuodaan 70-luvun estetiikkaa ihailevien saataville, rahapussin paksuudesta riippumatta. Olisin voinut olla eri mieltä, jos Hasbeens olisi tehnyt 15 kengän malliston täysin kopiona alkuperäisistä. Mutta kolme mallia tuskin riittää vahingoittamaan brändiä niin pahasti, että alkuperäisten viehätys jotenkin vähenisi. En toki voi puhua kuin omasta puolestani.

Suurin osa yhteistyön vastaisuudesta on johtunut valmistuksen siirtymisestä Ruotsin ulkopuolelle. Ja kenkien ekologisuudesta. Swedish Hasbeensit valmistetaan nettisivujen mukaan Ruotsissa: "They are still handmade with respect for people and the environment in the same small Swedish factory since the 1970's" . Mutta mites suu pannaan kun H&M kertoo valmistavansa yhteistyömallistonsa kengät Romaniassa, samassa tehtaassa kuin missä alkuperäiset. Anteeksi mitä?

Ei varmaan saisi olla vahingoniloinen, mutta onhan tämä nyt aika huvittavaa. Netti täynnä meuhkausta siitä, kuinka pettyneitä ollaan valmistuksesta muualla kuin Ruotsissa, ja sitten selviää että alkuperäisiäkin valmistetaan Romaniassa. Ja Italiassa. Ja H&M:n edullinen hinta selittyy kuulemma logistisilla järjestelyillä. Olisi varmaan Swedish Hasbeensin aika miettiä logistiset järjestelynsä uudelleen, jos niillä voidaan saavuttaa parin sadan euron hintaero per kenkäpari ;)

On ylipäänsä aika jännittävää, että merkkituotteiden faneille kallis hinta [rankka yleistys] tuntuu olevan yhtä kuin luotettava valmistus. Ja kuitenkin monet luxustuotemerkit teettävät vaatteensa aasiassa, ihan siellä vierekkäisellä linjalla halpatuotteiden kanssa. Jos hintalapussa seisoo kolminumeroinen luku, alkuperää ei edes kyseenalaisteta. Jos hintalapussa on 24,90, oletetaan heti, että tuotannossa on jotain häikkää.

H&M vakuuttaa käyttävänsä Hasbeens mallistossaan ruotsalaisen toimittajan puuta, kasviparkittua nahkaa ja että kaikki kengät tehdään käsityönä. Romaniassa. Kuppi alkaa pahemman kerran kallistua H&M:n hyväksi.

Mielenkiintoista on mielestäni myös se, että miksi automaattisesti valmistusmaana muu kuin Ruotsi on ihan kauhiaa. Miksei romanialainen tehdas voi olla ihan yhtä eettinen kuin ruotsalainen? (Jos nyt tässä yhteydessä sivuutetaan naapurimaan työn tukeminen, koska SH ei näiden paljastuksien jälkeen muutenkaan ole valmistetaan ruotsalaisessa pikkutehtaassa -lupaustensa veroinen). Ja miksi ruotsalaisen työn tukeminen olisi muutenkaan yhtään sen arvokkaampaa kuin romanialaisen. Minä ainakin rakastan omia Hasbeensejäni ihan yhtä palavasti, oli ne sitten valmistettu Ruotsissa tai Romaniassa. Kurjaa tilanteessa on vain ilmiselvä valehtelu. Mutta minä rakastankin ylipäänsä kenkiä, en merkkejä. Paitsi vähän Minna Parikkaa krhm.

Mitä fiiliksiä teille on jäänyt Uusi Musta & Vihreät vaatteet -blogien postauksista?

Kommentit (50)

Olen kyllä kieltämättä hyvin yllättynyt, että SH:n sivuilla vähäsen harhaanjohdetaan uskomaan, että kaikki kengät valmistettaisiin Ruotsissa. En ole siis SH:n kengistä ollut koskaan kovin innostunut, enkä tulevasta yhteistyökuviostakaan, mutta tavallaan merkkien brändit ja maine kiinnostavat, vaikka tuotteet eivät kiinnostaisikaan.

Lukeekohan aina jatkossakin sama litania SH:n sivuilla, vai "myöntävätkö" he itse muutenkin, että tuo on vain tuollainen puolitotuudellinen mainoslause? Saako tuollaista mainoslausetta käyttää, jos se ei ole totta?

eveliina

oon ollu jo vuosia sitä mieltä että mitä järkeä "vastustaa" jotain h&m:n "riistotuotantoa" vain siksi että se näkyy hinnassa ja samaan aikaan ostaa muiden KALLIIMPIEN merkkien ihan yhtä lailla "riistotuotettuja" tuotteita?? hohhoijaa miten tekopyhää..!!

eveliina

niin ja siis jos tulee itselle parempi mieli siitä, että maksaa tuotteesta enemmän niin mikäs siinä, mutta toisaalta nämä kalliilla "riistotuotettua" myyvät firmat hyötyvät aasialaisista sweatshopeistaan vielä enemmän!! niinkuin nyt nelliina hyvin toi esille tuon parin sadan hintaeron "logistiikkasyistä" - huh! sama logistiikka se kuulkaa on sh:lla kuin h&m:lläkin, voittoprossa vaan on moninkertainen!! mutta juu, lähes kaikkihan on ostetavissa - myös tyhmien kuluttajien omatunto :-)

Hanna

SH:n valehtelu ärsyttää asiassa eniten. Lisäksi olen ajatellut, että tuotteiden hinta on ollut korkea juuri ekologisuuden ja kotimaisuuden vuoksi. En siis automaattisesti oleta, että jos tuote on kallis, niin varmasti tuote on silloin ekologinen ja eettinen. Ei kai kukaan oikeasti näin ajattele? Tärkeintä on valmistuksen läpinäkyvyys, mitä se tässä SH:n tapauksessa ei sitten ollutkaan... Lisäksi tulisin mieluummin ruotsalaista työtä kuin romanialaista, koska kuvittelen, että ruotsissa työntekijät saavat työstään paremman palkan...

drellas

Nettisivuilla sanotaan että tehdas on ruotsalainen, ei että tehdäs sijaitsisi Ruotsissa. ..

Nelliina
Liittynyt10.9.2015

melli: jaa-a, kyllä tuo aikalailla mainoslauseelta kuulostaa.. vähän kuin jollain kaurakeksillä oli aikoinaan slogan "valmistetaan 100% kaurasta" ja hups heijaa keksissä olikin puolet vehnää :D

eveliina: WORD!!!!

hanna: kuinka usein näet keskustelua hypetettyjen merkkien, kuten Alexander Wangin, D&G:n ja vastaavien tuotantoketjuista? Ei niiden perään kukaan kysele. Tuosta valmistusmaasta olen kanssasi eri mieltä, en arvota niitä palkan perusteella. Ikävä kyllä maailmassa ei voi taata samaa palkkaa jokaiselle, mutta sen sijaan on hienoa jos romanialaisia työllistetään eettisellä puukenkätehtaalla ja oloja valvotaan.

drellas: :--D no se.

Bloggaan osoitteessa: http://www.kodinkuvalehti.fi/blogit/nelliina

Rentoja otoksia SoMessa: Instagram | Facebook

nne

Melli: "Saako tuollaista mainoslausetta käyttää, jos se ei ole totta?"

Ei saa. Markkinoinnissa ei saa antaa sellaisia tietoja tuotteesta tai palvelusta, mitkä eivät pidä paikkaansa tai ovat jotenkin harhaanjohtavia. :) En nyt tiedä, mitä siellä sivuilla lukee, mutta jos siellä annettaan väärää tietoa, niin SH:han markkinoi sitten väärin. ;)

Niinpä niin... Minua tässä ärsyttää se, että Hasbeens on valehdellut. Se ei ole oikein. H&M:lle tällä kertaa pisteet rehellisyydestä. Pidän eettistä tuotantoa ehkä keskeisimpänä kriteerinä vaatteiden, kenkien yms. valitsemisessa, mutta mulle on kyllä aivan sama, missä maassa tuotteet valmistetaan - jos ne tosiaan valmistetaan eettisesti. (Tietty voidaan ottaa huomioon myös kuljetuskustannukset ja ympäristövaikutukset, joihin valmistusmaa vaikuttaa.)

Mutta vaikka Romania voi varmasti olla ihan eettinen valmistuspaikka, esimerkiksi Bangladesh ei sitä juuri koskaan ole. Siksi made in -lappujen tuijottelu on kuiteskin aika tärkeää. :) Vielä tärkeämpää ois tietysti selvittää, millaiset olot niiden lappujen takana on.

Ja sellainen ongelma tuossa H&M-Hasbeensien ostamisessa on, että rahat menevät lapsityövoimajätille. Toisaalta tietty kannattaa tukea ison firman eettisempää tuotantoa, mutta en ihan vielä uskalla uskoa, että H&M muuttaisi lähiaikoina tuotantotapojaan kovin merkittävästi. Toivottavasti olen väärässä. :)

Niin ja se vielä, että todellakin D&G:t ja muut vastaavat on yleensä just yhtä epäeettisiä kuin halpaketjut - ne vaan vetää tuotteistaan moninkertaisesti välistä. Ei oo reilua ei. Kunpa tästäkin asiasta pidettäis enemmän meteliä.

j

"Lisäksi tulisin mieluummin ruotsalaista työtä kuin romanialaista, koska kuvittelen, että ruotsissa työntekijät saavat työstään paremman palkan".

TIETENKIN ruotsalaiset saavat paremman palkan, koska Ruotsissa elinkustannukset ovat huimasti korkeammat. 1 euro Ruotsissa ei ole sama kuin 1 euro Romaniassa. Ratkaisevaa on ostovoima (ks. wikipedia, jos termi ei ole tuttu).

Itse en ymmärrä miksi töiden antaminen romanialaisille olisi huonompi juttu. Toisin kuin Ruotsissa, työttömillä romanialaisilla tuskin on samanlaista sosiaaliturvaa. Päin vastoin, eikö ole eettistä antaa köyhemmän maan kansalaisille mahdollisuus hankkia elantonsa?

Valehtelu / harhaanjohtava brändäys / mikä lie toiminta, mitä hasbeens nyt harrastaakaan on kyllä ärsyttävää. Harmi, koska tykkään todella paljon SH:n tyylistä.

Itse ainakin ihastuin SH:ssa muotokieleen enkä hippiyteen. Hippeily oli vain se syy, miksi suostuin pulittamaan kengistäni näinkin paljon. Henkkamaukka-hinnoilla ei vastaavaa hippileikkiä edes vaatisi - hyvä jos niissäkin kengissä on ekomatskut.

Tosin nyt vähän kyseenalaistan jo kenkien kestämisen jälkipolville: minulla(kin) lähtivät niitit liikkeelle toisesta kengästä 2kk käytön jälkeen. Sain Hasbeensiltä uudet kengät, mutta silti. Mielenkiinnolla seuraan, mitä näille käy. Mutta tiedoksi vaan, että jos kengät hajoavat, niin uudet saa tilalle.

Kengässä muuten lukee "Designed in Sweden" ei "Made in Sweden". :) Tuli katsottua kun luin tätä juttua, kun sattuu olemaan SH:t jalassa. Pitää tarkistaa kotona laatikko, että lukeeko niissä se "I was nailed in Sweden"...

Heli

Ei minua se ärsytä, että Hasbeenseja valmistetaan muualla kuin Ruotsissa. Se ärsyttää, että Hasbeens peittelee alkuperämaata. Mielikuvamarkkinointia pahimmillaan/parhaimmillaan, riippuu näkökulmasta.

Ihan sama juttu jonkun Iittalan kanssa. Ärsyttää se, että ratsastetaan kotimaisuudella, mutta osa tuotannosta tuleekin ulkomailta. Tuotteen hinta on tietenkin sama riippumatta alkuperämaasta, vaikka kate on moninkertainen esim. Thaimaassa valmistettujen astioiden myynnistä :P Sama juttu Aaltosen kenkien kanssa, jotka tehdään nykyään Virossa ja silti saappassa lukee "Aaltonen Finland". Nojoo, eihän ne väitä että se ois "made in" mutta silti harhaanjohtavaa.

Sitä en käsitä, että automaattisesti pidetään kallista hintaa merkkinä hyvistä työolosuhteista. Positiivista kuitenkin se, että näitä huijauksia tulee jatkuvasti ilmi.

Jemmi

Näiden juttujen pohjalta herää aina kysymys, että mistä kummasta ihmiset maksavat "luksusmerkkien" tuotteissa? Kerran eräs luksusmerkkejä suosiva tuttavani vauhkosi H&M:n vaatteiden olevan niin epäeettisiä ja pakkohan siinä oli takaisin heittää, että samanlaisessa hikipajassa se Louis Vuittonkin on valmistettu. Siitä seurasi vain hymähdys. Kyllä osa näistä ihmisistä kuitenkin tietää totuuden. Miksi he kuitenkin haluavat tuhlata rahansa illuusioon luksuksesta? En ymmärrä, enkä toisaalta saa keltään vastausta - onhan se epäsoveliasta kysyä...

Heli

"Itse en ymmärrä miksi töiden antaminen romanialaisille olisi huonompi juttu. Toisin kuin Ruotsissa, työttömillä romanialaisilla tuskin on samanlaista sosiaaliturvaa. Päin vastoin, eikö ole eettistä antaa köyhemmän maan kansalaisille mahdollisuus hankkia elantonsa?"

En nyt ota kantaa siihen, minkälaiset työolosuhteet Hasbeensin mahdollisella Romanian tehtaalla on, koska en asiasta enempää tiedä. Otan kantaa siihen, että tuolla ajatuksella perustellaan liian usein tuotannon vientiä halpatyömaihin. Totta kai köyhän maan kansalaisten pitää saada ansaita elantonsa, mutta kyllä heidän pitää saada ansaita myös ihmisarvonsa, elämänlaatunsa ja jonkinlaiset työntekijän oikeudet.

Tiina

Kyllähän tuo asettaa aika kyseenalaiseksi sen, että missäs ne aidot popot sitten valmistetaankaan... Luulen, että yritykseltä tulee jokin kannanotto asiaan tai nettisivuille.

Sinänsä tuo ei yllätä yhtään muuten kuin selkeän harhaanjohtamisen takia. Aika harvassa ovat korkealaatuiset pohjoismaalaiset merkit, joiden tuotteet oikeasti valmistetaan merkin kotimaassa. Itselläni on aika kasat ruotsalaisten, suomalaisten ja tanskalaisten laadukkaampien kenkä- ja vaatemerkkien tavaraa ja jos alkuperämaa on ilmoitettu niin kyllä lähes kaikissa poikkeuksetta lukee Made in China, Romania, Spain, Portugal tai India. Tuotanto voi olla yhtä lailla eettistä ja ekologista missä tahansa maassa, kysehän on enemmänkin käytetyistä materiaaleista, työoloista ja ympäristöpäästöistä. Mielestäni on päivänselvää, että tuotanto siirretään/on siirretty halvemman työvoiman maihin. Merkkituotteiden hinnassa tuotantokustannukset ovat kuitenkin vain pieni osa, suurin osa hinnasta muodostuu mm. pienemmistä tuotantoeristä, suunnittelukustannuksista, markkinoinnista ja asiakaspalvelusta.

kirppu

Olen pahoillani niiden puolesta, jotka ovat SH:t hankkineet eettisten ja ekologisten seikkojen vuoksi ja nyt sitten tämä kusetus. Hieman ehkä huvittaa, että jotkut SH-omistajat olivat noista H&M-versioista kun ne kuvat julkaistiin, että "näyttävät selvästi huonolaatuisemmilta kuin aidot SH:t". Ja sitten selviää, että sama nahka, sama puu ja sama tehdas työntekijöineen.

Sinaänsä se on eettisesti (ei kuitenkaan ekologisesti) mielestäni sama missä tuote tehdään KUNHAN työntekijöiden olot ovat kunnossa ja palkka on reilu valmistusmaan kontekstissa.

Joku kommentoi H&M:ää "lapsityöjätiksi". Tää on musta väärä termi. Pitäsi puhua "halpatyövoimajätistä" ehkä mielummin. Tuskin H&M nyt sentään lapsityövoimaa tieten tahtoen käyttää. Eri asia sitten tietty alihankintaketju.

Saima

Onhan tuo nyt väärin, että huijataan kuluttajia ym.. mutta itseäni alkoi ärsyttää tuo meuhkaaminen siitä, että kalliimmat tuotteet on tehty samoissa hikipajoissa kun ne halvatkin ym..joo, tiedetään.. Vaikka ei tämäkään ihan noin yksiselitteistä ole..Joissakin tehtaissa ihan oikeasti valvotaan niitä työoloja..kaikkia firmoja se ei kiinnosta.

Mutta se mikä kiinnitti huomioni oli seuraava kysymys: "mistä kummasta ihmiset maksavat "luksusmerkkien" tuotteissa?"

Öööö..onko tullut mieleen ettei kaikki ajattele aina vain eettisyyttä ostaessaan kalliimman tuotteen?! Yleensä kalliimmissa tuotteissa kun on mm. käytetty hiukkasen laadukkaampia materiaaleja ym.. ja tämän kautta näiden tuotteiden käyttöikä kasvaa, mikä taas tarkoittaa ekologisuutta, kun se sama tuote kestää käytössä vuosia..verrattuna niihin halpisrytkyihin, jotka (en yleistä..eivät siis kaikki halvat ole huonoja!) saattavat jo muutaman käyttökerran jälkeen olla nukkaisia, saumat kiertää tms.

j

"Totta kai köyhän maan kansalaisten pitää saada ansaita elantonsa, mutta kyllä heidän pitää saada ansaita myös ihmisarvonsa, elämänlaatunsa ja jonkinlaiset työntekijän oikeudet."

Kyse onkin siitä, kumpi on kokonaisvaikutuksiltaan vähemmän haitallista: tarjota työtä huonommilla työolosuhteilla vai olla tarjoamatta työtä ollenkaan? Väitän, että jälkimmäinen on köyhän maan kannalta tuhoisampaa.

Vastuuhan ei ole ainoastaan yrityksillä, vaan suuri vaikutus on itse valtiolla. Miksi halpatyömaiden päättäjät eivät sitten pidä huolta kansalaisistaan eli säädä lakeja työtekijöiden olojen parantamiseksi ja valvo näiden lakien noudattamista?

sari-62

Hei!Otin kantaa tähän aiheeseen aiemmin(kannattaa noin yleisemminkin seurata UUSI MUSTA-blogia).Se valehtelu kait eniten ärsyttää.Tuote voi olla eettinen ja ekologinenkin valmistusmaasta riippumatta;pienten eettisten yritysten tuotteet voi jäljittää jopa sitä käsinneulojaa myöten Nepalissa(tosin vaatii vähän työtä).Ja jos tuet pienyrittäjää,käsityöläistä Suomessa voit olla jo melko varma.Rehellisyys kannattaa pitkässä juoksussa.Marimekkokin teettää muualla(Viro,Aasia) ja ole kuullut,että Joutsen untsikoitakin tehtäisiin Virossa?Pitääköhän paikkansa?Hinnassa se ei ainakaan näy!Mutta ulkona paistaa AURINKO!

Pee

Aamen. Ja tuntuu, että tässä kalahtaa pilkka nyt aika monien omaan nilkkaan.. odotan vieläkin innolla (ja nyt tämän jälkeen entistä innokkaammin, kun materiaalit selvisivät) mallistoa. Tulis jo!

Ja siitä piti vielä jatkaa, että aika pyöristyttävää on tuo Hasbeensin valehtelu asiasta. " Juu ei meillä ole näiden kenkien kanssa mitään tekemistä, vaan suunniteltiin". fail.

Välillä kyllä ärsyttää tiettyjen blogi/muotipiirien elitistinen asenne juuri näihin merkkikysymyksiin. Ne, jotka valittavat Hasbeensien brändiarvon laskusta H&M yhteistyöstä johtuen taitavat lähinnä olla huolissaan omien statussymboleidensa (tässä tapauksessa kenkien) arvon laskusta.

Mä en oo ees kerenny vielä mitenkään reagoimaan tähän asiaan :D

Jotenkin tuntuu, että tän blogikulttuurin myötä tietyt jutut kulutetaan loppuun ja ikävä kyllä myös monet yhteistyökuviot, vaikka ne monesti tosi hyviä projekteja onkin, käytetään aiheena loppuun. Onkin mielenkiintoista lukea erilaisia näkökulmia aiheeseen, kun pelkkää puolesta/vastaan lätinää!

Ja aika jännä että ilmeisesti joittenkin mielestä tämä(kin) yhteistyö laskee brändin arvoa... oh noes. On se tarkkaa. Toki on ikävää, että jos on sijoittanut Swedish Hasbeenseihin vain siksi, että olettaa saavansa Ruotsissa hyvissä olosuhteissa valmistettua laatua, siinä on ihan oikeasti johdettu kuluttajaa harhaan ja se ei ole ihan pieni juttu se. Itse kannatan hyviä työolosuhteita ja ekologisuus on hyvä juttu, mutta kun ei sekään aina takaa sitä, että itse tuote olisi aikaa ja kulutusta kestävä ja vieläpä hyvännäköinen.

Ajatustasolla olisi ihanaa, että vaatteita tuotteisiin esim. vaikkapa Suomessa ja saataisiin jäljitettyä jokainen Pirjo ja Lissu, jotka niitä ompelevat, mutta kun ei sitä laadukasta työjälkeä aina löydy omasta maasta. Tästä syystä monet teettävät esim. Virossa, koska sieltä löytyy hyviä tekijöitä. Ja siellä sitten teetetään, mistä saadaan hyvää jälkeä ja hyvään hintaan. Ja jotkut yritykset lisäävät hintaan sitten vielä brändäyksen päälle.

Vaatetus (ja jalkinealan) tuotantoprosessi on kyllä kokonaisuudessaan vaikea ja monisäikeinen asia, mutta hyvä että keskustelua viriää ja asiaa tutkitaan ja siihen otetaan kantaa.

L

"Kerran eräs luksusmerkkejä suosiva tuttavani vauhkosi H&M:n vaatteiden olevan niin epäeettisiä ja pakkohan siinä oli takaisin heittää, että samanlaisessa hikipajassa se Louis Vuittonkin on valmistettu."

Vuittonin laukut tehdään kyllä kaikki Ranskassa.

Minusta luksusmerkkien suosimiselle on paljonkin hyviä syitä, päällimmäisenä tietenkin juuri materiaalien laadukkuus ja se, että valmistusmaa ja materiaalit ovat eurooppalaisia. Itse en ostaisi yli sadan euron laukkua, joka on tehty Kiinassa.

Luksusvaatteiden ja laukkujen ostamisessa on myös se puoli, että jos olet valmis sijoittamaan niihin kolmi-tai nelinumeroisia summia niin luultavasti myös TODELLA pidät niistä ja aiot helliä niitä lopun elämääsi. Tavaran ekologisuus on suoraan verrannollinen sen käyttöikään: mikäli pärjäät yhdellä tai kahdella kalliilla, laadukkaalla laukulla loppuelämäsi niin säästät ilmastoa huomattavasti enemmän kuin ostamalla joka vuosi uuden halvan veskan.

Omassa blogissa tästä olen jo postaillut ja keskustellut. Mua suoraan sanottuna ärsyttää. Suurin osa ihmisistä jotka suosivat juuri esimerkiksi ruotsalaisia kenkiä, tekevät sen siksi että (tässä tapauksessa) romanialainen työsuojelu ja -lainsäädäntö on aika eri maailmasta. Ainoa tapa, jolla me voimme näihin asioihin vaikuttaa, on ostovoiman kohdentaminen. Vaikea asia on tietysti kyseessä, koska köyhempienkin maiden asukkaat luonnollisesti tarvitsevat työtä. Mutta jos ostamme selvittämättä tuotteen elinkaarta, hiljaisesti hyväksymme kaikki tuotantoon liittyvät epäkohdat. Mutta siis en ihan ymmärtänyt tämän postauksen pointtia asiaan liittyen.

Itse en henk.koht. yhteistyömallistoista ole koskaan mitään ostanut, mutta ei ole minulta pois jos joku toinen niin haluaa tehdä. Olen luksusmerkkien suhteen vähän samalla linjalla kuin L. Tykkään luksusmerkeistä, koska usein niiden tuotteet kestävät paremmin aikaa sekä materiaaliensa että muotoilunsa puolesta.

jade

Romanialainen tehdas nyt vain on erilainen paikka kuin ruotsalainen tehdas, vai miksi luulit Romanian EU:hun liittämisellä olevan niin kovan hoppu?! :o

Muuten mua ei tuo brändivouhkaus niin kiinnosta. Monille eettisen ja kalliin merkkituotteen ostaminen on yhtä Wau kuin toisille kalliin merkkituotteen ja se, että niitä melkein samoja tuotteita saakin halvasta ketjuliikkeestä on vain jotenkin vastenmielinen ajatus. Meitä ihmisiä on monenlaisia...

mitä

L ja juille, miksi kiinalainen työ ja materiaali olisi automaattisesti laadutonta ja huonoa? Eikö kiinalaiset osaa valmistaa laatua? Eikö heidän käsityönä tekemänsä laukku olisi 100 euron arvoinen vain koska se on kiinasta?

Kallis = laadukas ei ikävä kyllä ole enää nykyään fakta.

Ja merkkituotteita ostetaan laadukkuuden (illuusioita) enemmän statukseen liittyvistä syistä. Itse pidän järjen vähyytenä maksaa nelinumeroista summaa brändistä. Tuotteen tekokustannukset kun harvemmin ovat lähelläkään lopullista hintaa vaan isoimman osan hintaan tuo markkinoiti ja brändäys. Mutta hei, ei ole minun asiani mihin turhuuksiin ihmiset rahojaan laittavat ja huijaavat itsensä uskomaan että ostavat loppuelämänsä kestävän merkkilaukun. Seuraavalla sesongilla halutaan taas uusi laukku ja vanhastakin oikeastaan irtosi jo hihna.

Käsittääkseni puhuin määräävänä tekijänä työoloista, ja Kiinassa ne ovat ihan oma lukunsa. Lisäksi kemikaalilainsäädäntökin eroaa aikalailla eurooppalaisesta, jos sellainen sattuu kiinnostamaan.

Satun tykkäämään bränditavarasta, ja onneksi se ei ole keneltäkään muulta pois, aivan kuin ei sekään ole minulta pois, jos joku muu halvemmasta tykkää.

elsa

plaaplaaplaa, sanonko suoraan mistä toi ns. boikotointi johtuu. siitä, ettei ne kengät olekaan enää niin spessuja ja vain tiettyjen ihmisten saatavilla ja sehän on joistakin hasbeensien omistajista vaan vittumaista.

tollanen "olen huolestunut hasbeensien imagosta" on naurettavaa sillä mitä helvettiä se imago oikeasti hetkauttaa tavallista kuluttajaa. ei meidän tarvitse kantaa huolta kenkätehtaan imagosta, ehkä nyt ollaan huolissaan lähinnä oman kenkäomaisuuden imagosta sen jälkeen kun halpisketju myy samaa paskaa mitä kivijalkakaupatkin.

ei nää samat yhteistyötä kauhistelevat tahot ole ennen mitään itkeneet, että lanvinin imago menee h&m yhteistyössä, mutta nyt mennään liian lähelle sitä millä jopa tavalliset suomalaiset ovat voineet "erottua" ja sehän tässä taitaa itkettää enemmän kuin kenkätehtaan kohtalo.

Paljon hyviä kommentteja ja mielenkiintoista keskustelua. Huippua, että näistä jutuista puhutaan! Eniten mua surettaa se, ettei monet yksinkertaista VÄLITÄ. Että on ihan sama, kuka ja missä olosuhteissa ne vaatteet on tehnyt, kunhan sen uuden rievun saa hankittua kympillä.

Totta, että H&M on halpatyövoimajätti, mutta aika selkeitä rikkomuksia siellä lapsityövoiman suhteen on. Firman vastuulla on valvoa alihankkijoiden toimintaa. Mutta niin, lasten lisäksi tuotannossa on kaikenlaisia ympäristö- ja työolosuhdeongelmia.

Niiiiin sammaa mieltä Helin kanssa. Ärsyttää Iittalan touhu kauheasti, kun haluaisin suosia perinteistä suomalaista designia, mutta ei ne Made in Thailand -mukit oikein innosta, kun hinnat ei oo tuotannon siirtämisen myötä tippunu yhtään eikä asioita sanota suoraan.

hemuli

pakko kommentoida noita H&M:n lapsityövoimasyytöksiä sen verran, että itse ainakin soisin lasten työskentelevän mieluummin paitoja ommellen kuin haarojaan vanhoille miehille levitellen.

minä

juille, aikamoista jos kiinassa oletat jokaisen tehtaan olevan ihmisiä riistävä myrkkylaitos. Mutta kommentissasi tuli myös ilmi se ihan oikea syy maksaa ylihintaa merkkituoteista, eli "tykkään bränditavarasta". Eli tuotteen statusarvo ja imago on hyvin suuressa roolissa, ei niinkään se laatu. Mutta kuten sanoin, ihan rauhassa, kuka mistäkin tykkää.

Tää on niin tätä päivää. Mihinkään ei kannata enää luottaa, ei edes kalliiseen hintaan :D Mun ajatusmaailmassa asiat menee niin, että mikä tuntuu oikeelta, siihen uskon. En ole koskaan boikotoinut esimerkiksi Hennesiä sen lapsityövoimankäyttösyytöksistä, koska olen aina epäilly lähes kaikkien alkuperää ja tämän logiikan mukaan joutuisin siis boikotoimaan, nii-in kaikkea. Ei siitä mitään tulis...ikävä kyllä monessa asiassa joutuu nostaa kädet pystyyn, kun ei energiaa riitä pelastamaan kaikkia maailman vääryyksiä.

taika

Mä olen kyllä tiennyt koko ajan, että noita Swedish Hasbeensit tehdään Italiassa... Olen ymmärtänyt että ne ovat vain designed in Sweden... Kiva että jaksoit selventää, olen hieman ihmeissäni seurannut tuota vouhotusta :)

peikkonen

omasta mielestäni h&m on parantanut monen työ olot paikoissa joissa ne teettää vaatteet jne. joidenkin kuulemien mukaan, h&m ovat yksi niistä paremmista firmoista näissä. harvat vaatteet jne. tehdään myös suomessa. mutta huvittavaahan se on että swedish hasbeens yrittää myydä ruotsissa tehtyä, joka ei sitä sitten oikeasti ole. joku siellä vetää pahasti välistä.

Nimin. 'minä', aikamoista kun oletat tietäväsi paremmin mitä ajattelen kuin minä itse :) Mutta kuten itsekin sanoit, kukin tyylillää, joten koitahan rauhoittua.

m

vuitton tekee vaan osan laukuistaan ranskassa... ja vuitton on osa erittäin isoa ns. luksusbrändiryhmää, joka ostettiin muistaakseni 70-luvulla omistajiltaan, ja rakensi sen imagosta sellaisen mitä se nyt on.

vuittonhan on oikeasti ollut todella laadukas yritys, joka teki mm. arvokkaita tilaustöitä kuninkaallisille sun muille sellaisille.

ne laski hintojaan, ja laatuaan, kun omistaja vaihtui, jotta keskiluokka ostaisi niiden tuotteita, ja niinhän siinä kävikin. sen vuittonryhmän kerääjä oli talousnero, ja pitää vaan ihailla miten hyvin rakennettu brändi se on, vaikka jotkut paris hiltonit ovatkin onnistuneet vähän tekemään tuhoja sen imagon kanssa.

burberryt, d&g sun muut tehdään kiinassa, samoissa tehtaissa kuin halvemmat tuotteet.

mutta niissä maksetaan sen merkin imagosta, eli keskiluokka saa maistaa vähän "luksusta", eikä se nyt mitään haittaa, olisi vaan hyvä tiedostaa mistä niissä maksetaan.

vaikka myönnän, että pidän tiettyjä merkkejä ostavia ihmisiä vähän yksinkertaisina, ja sellaisina, joille sosiaalinen status on ehkä tärkeämpää kuin jollekin muulle :)

ja voin kertoa, että esim. miu miun yms laukut hajoaa ihan samalla tavalla kuin halvemmat versiot, monissa ns. merkkivaatteissa saumat kiertää jne.

on tosi ikävää, ettei rahalla saa enää laatua... mutta samalla ihailen sitä miten hyvin noi aikoinaan keräsi luksumerkkejä ryhmiksi, ja muutti täysin niiden myynnin. tag heuer, dior, chanel, vuitton, chloe sun muut kuuluvat noihin ryhmiin.

rykiel esim. taitaa olla yksi harvoja oikeasti laadukkaita ,alkuperäisiä juuriaan kunnioittavia, yrityksiä tolla alalla.

toi ryhmäjuttu on tärkeä sillä tavalla, että noi ryhmittymät salaa sen (koska ne käsitellään tuloksiltaan ryhmänä), jos jollakin niihin kuuluvalla brändillä menee huonosti, sellainen tahraisi noiden brändien ns. "luksusmaineen" :)

ahkera anonyymi

aivan mahtavaa! hyvä nelliina! voisin avautua tästä samastakin vaikka kuinka paljon mutta puit ajatukseni sanoiksi! häähhhäää...siitäs saivat ;)

Minua ihmetyttää lähinnä tuo tässä useampaankin kertaan mainittu vahingonilo...? Mitä iloittavaa siinä on, että yksi niistä harvoista eettisenä pidetyistä kenkäfirmoista ei ehkä olekaan eettinen. Eli ihminen, joka on tarkoituksella halunnut ostaa eettiset kengät on pelle, joka ansaitsee joutua naurunalaiseksi? Kukaan ei voi oikeasti olla kiinnostunut tavaroidensa eettisyydestä vaan se on aina tekopyhyyttä tai oman egon pönkittämistä?

En usko, että kovin moni nykypäivänä pitää kallista hintaa varmana merkkinä eettisyydestä. Sen sijaan Ruotsin kaltaista valmistusmaata kyllä.

Ei tässä varmaan ihmisten tyhmyydestä ole kyse, jos Hasbeens on tarkoituksella johtanut kuluttajia harhaan markkinointi- ja tiedotusmateriaaleillaan. Kyllä minäkin uskoisin, että kengät on tehty Ruotsissa, jos sähköpostiin pläjähtää tiedote, jossa kerrotaan että kengät tehdään Ruotsissa.

jade

"Päin vastoin, eikö ole eettistä antaa köyhemmän maan kansalaisille mahdollisuus hankkia elantonsa?"

No ei tuota tehdastakaan valitettavasti noista syistä ole viety Romaniaan vaan siksi, että työvoima on halvempaa ja ehkä lainsäädännön noudattaminen löyhempää.

Ja jos jonkin maan kaikki tehtaat viedään muualle, milläköhän se maa pyörittää omaa kansantalouttaan? Ihan näin, jos kirjoittajalle ei ole tullut mieleen... Esim. Suomi ja kännyköiden valmistus. Kansantalous, eettisyys ym on aika moniuloitteisia asioita.

Santtu

Luulen, että tässä yhteistyössä ja Nelliinan myötätunnossa on kyse suuren luokan kusetuksesta. Swedish Hasbeensin "aidot" kengät ovat luultavasti koko ajan valmistetut Romanian kaltaisissa halpatuotantomaissa, mutta Helsingin ja muiden Suomen "suurkaupunkien" hipsterit eivät tiedä mitään kansainvälisestä merkkituotekaupasta. Eli ostakaa ihan "reilusti" ruotsalaisenne merkkituotteenne, joita ei valmisteta Ruotsissa kuin omissa mielikuvissanne.

S

Samaa mieltä Eevan kanssa.

""Kerran eräs luksusmerkkejä suosiva tuttavani vauhkosi H&M:n vaatteiden olevan niin epäeettisiä ja pakkohan siinä oli takaisin heittää, että samanlaisessa hikipajassa se Louis Vuittonkin on valmistettu."

Vuittonin laukut tehdään kyllä kaikki Ranskassa. "

Ei tehdä ja Vuittonhan jäi tässä muutama vuosi takaperin kiinni hikipajojen käytöstä. En nyt pikaisella googlauksella löytänyt hyvää linkkiä, mutta aika iso haloo siitä silloin nousi.

Ihmiset ovat kommentoineet myös sitä, miten luksusmerkit hyötyvät halpatyövoiman käytöstä suurempien katteiden myötä enemmän. Yksittäisen vaatekappaleen tai asusteen kohdalla varmasti, mutta kun lähdetään miettimään sitä, millaisia määriä nuo halparättilät kauppoihin ja kuluttajille lykkivät, alkavat luvut muuttua.

Ainakin Wikipedian (ah, tuo lähteistä luotettavin) mukaan H&M tekee itseasiassa enemmän voittoa vaikkapa tuon Vuittonin omistavaan LVMH:n verrattuna. Kaikki on suhteellista.

Nelliina
Liittynyt10.9.2015

eeva, olen vähän huono ilmaisemaan itseäni viidessä minuutissa kirjoitetuissa vuodatuksissa, mutta tämä oma myhäilyni ja vahingoniloni on suunnattu niille vauhkoojille (luin todella typeriä mesoamisia tästä aiheesta, lienee vaikuttanut asiaan) jotka ennen romaniapaljastusta suu vaahdossa ilmoittivat hennesin kenkien näyttävän ilmiselvästi halvoilta ja laaduttomilta, "eivät selvästikään ole ruotsissa valmistettuja". Eli kyllä väkisin alkoi naurattamaan kun paljastui että sekä materiaalit että tehdas ovat samat kuin alkuperäisissä ja valmistus ihan muualla jokatapauksessa :D

Toki otan tässä itsekin osumaa, kun kahdet originaalit Hasbeensini eivät välttämättä olekaan pienessä ruotsalaisessa tehtaassa valmistettuja. Toisaalta minua ei niinkään valmistusmaa sapeta, vaan ilmiselvä valehtelu aiheesta.

Ja yllättävän moni olettaa kalliiden merkkituotteiden olevan laadukkaita, eettisiä ja "ranskassa valmistettuja", koska näin on joskus ollut. Kuten nyt vaikkapa nuo vuiskat jotka tässäkin keskustelussa vilisevät.

Bloggaan osoitteessa: http://www.kodinkuvalehti.fi/blogit/nelliina

Rentoja otoksia SoMessa: Instagram | Facebook

'Typeriä mesoamisia'? Kuten esimerkiksi kanssabloggaajasi Stellan?

Nyt en ihan ymmärrä. Kai se on ihan luonnollista, että jos ekologisena itsensä brändännyt merkki alkaa tehdä yhteistyötä massatuotannosta tunnetun merkin kanssa, se herättää tunteita ihmisissä, jotka ovat ko. kengät ostaneet juurikin sen ekologisuuden takia? Vaikka H&M:stä olisi mitä mieltä, on ihan kiistaton tosiasia ettei massatuotanto yhdistettynä vieläpä edullisiin hintoihin voi missään nimessä ekologista olla.

Vaikka ei itse olisi samaa mieltä, niin ei sitä ehkä ihan typeräksi mesoamiseksi voi leimata? Hieman suvaitsevaisuutta yleisestikin blogimaailmaan toivoisin..

Nelliina
Liittynyt10.9.2015

juille, ei, kyllä niin taitava kirjoittaja kuin Stella osaa kirjoittaa ilman turhaa mesoamista, minä taas en :D Reagoin nettikirjoitteluun siinä missä kuka tahansa leena lukija, eikä se ole suvaitsemattomuutta. En mielestäni mitenkään överisti edes tällä kertaa provonnut tekstilläni, mutta kuitenkin riittävästi että se saisi aikaan keskustelua? Ihmiset vain ottavat nämä yrityksiä, brändejä ja valmistusmaita koskevat keskustelut todella henkilökohtaisesti.

Ja tunteita pitää herättää sen seikan (joka postauksen pointtikin itseasiassa oli) että hennesin yhteistyömalliston kengät ovat sitä samaa kamaa kuin alkuperäisetkin. Sen todellakin pitää herättää tunteita huijatuissa Hasbeensien asiakkaissa, jotka ovat luottaneet yrityksen mainoslauseisiin!

Bloggaan osoitteessa: http://www.kodinkuvalehti.fi/blogit/nelliina

Rentoja otoksia SoMessa: Instagram | Facebook

Näinhän se on, keskustelua syntyy :)

Pakko vielä kertoa tässäkin keskutelussa esiintulleesta Vuiskasta, en siis sen nykytuotannosta tiedä juuri mitään, mutta omistan itse -89 valmistetun LV:n laukun. Olen sen kolmas omistaja, ja vieläkin on hyvässä iskussa ja lukeutuu lempilaukkuihini. Hyvin on siis sekä materiaali että muotoilu (samaa mallia valmistetaan edelleen) kestänyt. Siihen aikaan ne ainakin on valmistettu Ranskassa, ja kestämään. Suosin muutenkin vintagea ja ostan 90% kaikista tavaroistani käytettynä, mikä myös taloudellisesti mahdollistaa tekemään sellaisia (sen merkkisiä siis, hehheh) hankintoja joita ei muuten voisi tehdä. Tietysti täytyy aina varoa, ettei joudu huijatuksi, eli perehtymistä vaatii jos enemmän harrastaa.

Mutta siis en nyt ihan automaattisesti leimaisi kaikki 'brändiuskollisia' tyhmiksi tai sen enempää materialisteiksi kuin Hennesin vaatteissa kulkeviakaan, kuten jotkut tässä ketjussa ovat tehneet. Yleensähän se on niin, että ne jotka kalliimpaa ostavat, ostavat määrällisesti vähemmän. Mun henk.koht. mielipide on se, että paljon tyhmempää on ostaa kasapäin jotain 'aika kivaa' kuin maksaa enemmän juuri siitä tietystä jutusta jonka haluaa.

Nelliina, juu en ehkä niin edes viitannut sun juttuun vaan pikemminkin joiihnkin kommentteihin täällä.

Mun mielestä on tosi hyvä, että tällaiset epäkohdat tulee julki, mutta ainoa nolo osapuoli tässä on Swedish Hasbeens eikä suinkaan ne ihmiset, joita niitä kenkiä on ostaneet. Joku voi ihan vilpittömästi olla kiinnostunut lähituotannosta, eettisyydestä ja ekologisuudesta, mutta kamalan usein se otetaan jeesusteluna ja "olen parempi ihminen" -asenteena. Musta oli pelkästään ikävää, että SH:n toiminnasta selvisi jotain tällaista.

Itsellänikin on Hasbeensit joissa lukee Made in Sweden, toisaalta omistan myös Moheda-merkkiset puukkarit jotka ovat Made in Sweden ja maksoivat muistaakseni 30 euroa :) Ja jep, käytän myös henkkamaukkaa, mutta henkkamaukkaa ostaessani ainakin tiedän, mistä maksan.

Elli

Minua kiinnostaa mistä olet saanut tietosi? Koska kun itse otin selvää Hasbeenseiltä tuotannosta he kertoivat minulle että 60% valmistetaan edelleen Ruotsissa.

Kommentit julkaistaan hyväksynnän jälkeen.

Seuraa 

Nelliinan vaatehuone -blogista tuttu Niina Tapojärvi on kenkäfriikki, lukutoukka ja innokas puutarhanhoitaja Pätsiniemestä. 1941 rakennetussa hirsitalossa asuvat hänen kanssaan aviomies, kaksivuotias tytär ja vanha kissa. Blogiin eksyy aiheita remontista, puutarhasta, käsitöistä, kokkauksesta sekä tietysti reissuja, tyyliä ja kauneutta. Niina uskoo, että punainen huulipuna pelastaa huonoimmankin hiuspäivän.

Kiinnostaako sinua kaupallinen yhteistyö tämän blogin kanssa? Ota yhteys Sanoma Lifestylen mediamyyntiin! Bloggaajaan saat yhteyden tästä.

Seuraa blogia tästä.

Blogiarkisto

2017
Lokakuu
Syyskuu
Elokuu
Heinäkuu
Kesäkuu
Toukokuu
Huhtikuu
Maaliskuu
Helmikuu
Tammikuu
2016
Joulukuu
Marraskuu
Lokakuu
Elokuu
Heinäkuu
Kesäkuu
Huhtikuu
Maaliskuu
2015
2014
Joulukuu
Toukokuu
2013
2012
2011