Kosmologi Kari Enqvist keräsi koulussa uskonnosta kymppejä: "Uskonnollisuus on tavattoman kiinnostavaa"

Kari Enqvistin mukaan uskonto ei vastaa mihinkään ihmiskunnan suurista kysymyksistä. Se vain antaa uskovalle tunteen, että niihin on vastattu.

Kosmologi Kari Enqvistin mielestä uskonto ei vastaa yhteenkään tärkeään kysymykseen, eikä Jumala kiinnosta häntä lainkaan. Silti hän arvostelee ärhäkästi kirkon ja uskovien toimia ja on kirjoittanut aiheesta kaksi kirjaa. Tiedemiestä kiehtoo, mikä saa ihmisen uskomaan yliluonnolliseen.Lue koko juttu

Kosmologi Kari Enqvist keräsi koulussa uskonnosta kymppejä: "Uskonnollisuus on tavattoman kiinnostavaa"

Kommentit (19)

Vierailija

"...sillä Kari Enqvistissä on vielä yksi vahva piirre, kenties se kaikkein ärsyttävin. Hän tietää, mistä puhuu."

Onko tämä (lyhyt video alla) sitä Karin vahvaa tieteellistä tietoa, vaikka myöntääkin, että ei itsekään ymmärrä hokemiaan?

https://www.youtube.com/watch?v=-FJHBUWZ4Po

  • ylös 22
  • alas 25
Rinta rottingilla elävä kristi...

Kyllä Karikin vastauksen alkukantaisiin mietteisiinsä saa kun rajan ylittää tästä ajasta. Se on kuin muurahainen, joka pohtii Luojansa olemassaoloa ja isoa maailmankaikkeutta. Moinen ateismi vaatii kovasti uskoa ja fanaattista vakaumusta!

  • ylös 22
  • alas 17
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Objektiivisen tieteen puolesta

Tämän Kari Enqvistin jyrkkä suhtautuminen minkäänlaisen korkeamman tietoisuuden olemassa oloon ei ole lainkaan tieteellistä ja objektiivista, vaan tämä Enqvisthan on itse uskovainen sanan varsinaisessa merkityksessä. Jyrkkä ateismi on uskonto, ei objektiivista tiedettä.

Mitä tieteen tietämisiin sitten tulee, niin tiede tietää valtavasti sellaista mitä tiede ei tiedä, ja joka on tieteessä varsin uskottava väylä korkeamman tietoisuuden teorioille.

Jos nyt otetaan esimerkiksi mitä tämä Kari Enqvistsin mainostama fysiikka sanoo, niin esim. Neljä viidesosaa kaikesta aineesta on pimeää ainetta, jonka olemuksesta ei kuitenkaan tiedetä mitään että mitä se on, ja jota ei ole tavoitettu mitenkään. Se kuitenkin tiedetään, että tätä ainetta on joka puolella, ja sitä kulkee meidän jokaisen lävitse, ja että se ei keskustele näkyvän materian kanssa joko ollenkaan, tai sitten reagointi on hyvin olematonta.
Tai fyysikan tietojen mukaan universumi on täynnä pimeäksi energiaksi nimettyä energiaa, joka sekin täysi mysteeri, ei tiedetä ollenkaan mitä se on.
Tai esim. fysiikka mielellään kertoo kertomustaan tämän universumin alusta, mutta ei tarjoa minkäänlaista vastausta maailmankaikkeuden alkuun, ei kerro mistä alun hiukkaset ovat tulleet jne. Tämän universumin syntymisteoria ei kerro tähän vastausta, eikä siihen, mitä universumin ulkopuolella on. Eikä fysiikka muuta väitäkkään, vaan toki tunnustaa asian. Kari Enqvist:kin kyllä teorioi eräässä YLE:n bodcastissa, että universumeitakin voi olla muita siinä missä aurinkokuntia ja galaxejakin.

Pelkästään fysiikka on täynnä jos jonkinlaista tiedostettua tuntematonta, sitten on vielä lisäksi ne tuntemattomat tuntemattomat. Tai kuten tieteessä ylipäätään, usein tiedetytkin asiat kantaa teoria-nimitystä mukanaan, koska eivät välttämättä ole vedenpitäviä, ja voi myöhemmin vaatia joko muokkauksia tai mahdollisesti jopa täyden kumoamisen toisen teorian tai varman tiedon tieltä.

Fysiikan mysteereistä kun mennään tieteen mysteereihin ylipäätään, niin ensimmäisenä tulee mieleen tietoisuuden mysteeri.

Mitä tulee tieteen tekemiseen ns. yliluonnollisilla alueilla, niin kyllähän jollain alueilla yliopistotason tiede on myös suoraan tehnyt vakuuttavaa puoltavaa aineistoa erilaisten tieteelle ymmärtämättömien ilmiöiden olemassa olosta, kuten esim. telepatia, kaksosten aistimuksen toisistaan, inkarnaatio, rajatilakokemukset. Kyseisistä asioista YLE esitti mielenkiintoisen dokumenttisarjan nimeltä Mielen salattu voima.

Moni pitää jonkinlaista korkeampaa tietoisuutta selvänä asiana ihan tietoisuudestaan kumpuavan intuitionsa, ja ympäröivän maailman analysoinnin kautta. Pelkästään sattumanvaraisuudella, evoluutioteorialla yms. on hyvin haurasta ja riittämätöntä käsitellä tätä kaikkea mitä koetaan ja tiedetään.

  • ylös 29
  • alas 10
Vierailija

Prof. Enqvist on väittänyt, ettei hän tiedä vainoa, tuhoa tai vastaavaa, johon nykyaikainen tiede ja sen harjoittajat ovat syyllistyneet. Sanatarkasti en muista, mutta jotenkin näin.
Hohhoijaa... Mengele, NL:n ydinkokeet 1950-luvulla, DDR:n ”dopingtiede”, ydinaseteknologia, uusien tuhoaseiden kehittäminen ja käyttäminen, kemiallisten ja biologisten aseiden kehittäminen ja käyttäminen, kidutustapojen kehittäminen, kyberhyökkäykset ja kybervaikuttaminen, luonnontieteiden pohjalta kehitetty teknologia, jonka ansiosta olemme lämmittämässä maapallon ilmastoa, myrkyttämässä ympäristömme, sekoittamassa luonnontaloutta ja hukkumassa paskaan.
Nämä vain parin minuutin mietinnän tuloksena. Pitää kyllä paikkansa, että moni meistä on hengissä esim. lääketieteen uusien sovellutusten ansiosta, mutta toisaalta ei pidä langeta tieteilevään naiviuteen.
Muutenkin olen ollut vaivautunut esimerkiksi Enqvistin uskontoja koskevaan pintatietoon. On valitettavaa, jos esiintyy julkisesti asiantuntijana, mutta ulottuu vain kliseisiin ja asenteellisten ahtauteen. Onhan kristinuskossa ja kirkossa arvostelun sijaa, mutta on pelottavaa, jos luonnontieteen papisto pyrkii uudeksi kirkoksi ja jos jälki on Enqvistin tuotoksen kaltaista. Olen lukenut kirjojanne. Ne ovat, mitä kosmologiaan tulee, monin osin hyvää popularisointia fysiikkaa ja muita luonnontieteitä opiskelemattomille. Mutta älkää nyt hyvänen aika luulko olevanne kaikkien alojen tuntija. Siltä on vähän kuulostanut.
Oletteko koskaan ymmärtänyt olevanne uskovainen, tieteisuskovainen, jonka premissit ovat yhtä perustelemattomia kuin kaikkien muidenkin uskontojen.
Niin, tässä uskovainen kirjoittaa toiselle uskovaiselle, että ylpeys ja ajattelutavan herruuden tunne ovat pahoja tauteja. Niin oli keskiajan kirkossa ja niin on nykyisessä luonnontieteiden kirkossa.

  • ylös 29
  • alas 34
Risto Kovula

Metafysiikka ei ole kadonnut Enqvististä minnekään, vaan se on pelkästään muuttanut muotoaan:
https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2011/08/fysikalismin-ideologia-on-munatonta-metafyysista-monadologiaa

"Fysikalismin" ideologia on munatonta metafyysistä monadologiaa

(Vaapa-ajattelijoiden poistetulta keskustelupalstalta)

Substanssi, "metafysiikka" ja "fysikalismi"...

Kirjoitti: RK (IP rekisteröity)

Päiväys: 1. helmikuuta 2011 05.10

Matematiikan professori Osmo Pekonen (JY) ja teoreettisen fysiikan professori Kari Enqvist (HY) keskustelevat tieteen metodologian ja tieteellisen maailmankuvan perusteista:

Osmo Pekonen:

" MIHIN METAFYSIIKKAA ENÄÄ TARVITAAN?

Aristoteles: Metafysiikka. Suomentaneet Tuija Jatakari, Kati Näätsaari ja Petri Pohjanlehto, selitykset Simo Knuuttila. Teoksessa: Aristoteles: Metafysiikka, Teokset VI. Gaudeamus 1990, Helsinki.

"Metafysiikka voidaan olettaa tarpeelliseksi niin kauan kuin uskomme, että kaikella on ollut jokin alku. Jos maailmankaikkeus kuitenkin on täysin suljettu ja reunaton, sillä ei ole sen enempää alkua kuin loppuakaan. Se vain on olemassa. Mihin silloin enää metafysiikkaa tarvitaan? "

Edellä oleva sitaatti on tekaistu. Se on saatu aikaan vaihtamalla Stephen Hawkingin  teoksen "Ajan lyhyt historia" eräässä lauseessa sanojen 'Jumala' ja 'Luoja' paikalle sana 'metafysiikka'. (Väärinkäsitysten välttämiseksi Hawkingin olisi ehkä ollutkin viisaampaa kirjoittaa sanottavansa yllä olevassa muodossa.)”

RK: Pekonen tekee tuossa mielestäni varsin onnistuneen rinnastuksen.

Dialektisessa materialismissa 'metafysiikka', joka on ontologiaa ja muuta filosofiaa, joka etsii ”ikuisesti muuttumatonta ja ikuisesti pysyvää” (joka lisäksi ”ei ole fysiikkaa”) on entinen filosofiatiede, jonka (mm.) dialektiikka korvaa, filosofisena pysyneeltä osin. (Filosofian sisältä syntyy tunnetusti yhä myös erityistieteitä.) Tulkitsen Pekosta niin, että jos löydetään tuollaista EPÄMATERIAALISTA metafyysistä todellisuutta, niin olisi ikään kuin löydetty merkki ”jumalankaltaisesta oliosta”.

(Siten myös Enqvist tulkitsee asiaa, ja kiistää sellaisen metafysiikan mahdollisuuden. Se ei olisikaan mikään ongelma, mutta se on, että SITÄKIN NOTORISEMMIN HÄN TAATUSTI KIISTÄÄ DIALEKTIIKAN, tietämättä siitä kuitenkaan mitään. Eikä HÄN pääse eroon metafysiikasta, vaan kompastuu siihen pelkkää ylimielisyyttään pahemman kerran...)

...

Vaan miten vastaa Pekoselle ”syytetty” Kari Enqvist:

Kari Enqvist:

KADONNEEN SUBSTANSSIN METSÄSTYS

Kirjoituksessaan "Mihin metafysiikkaa enää tarvitaan" (Niin&näin 2/98) Osmo Pekonen päätyi nostamaan fysiikan metatieteeksi matematiikan, joka hänen mukaansa aristoteelisessä hengessä valottaisi substansseja luonnon muodostamien substanssien ulkopuolella. ”

RK: Viittaakohan Enqvist tässä ”uskontoon”, tuolla ”yläpuolisuudella”? Mielestäni Pekonen ei yllä puhu ”luonnon yläpuolisuudesta”, vaan luontoon kuuluvista piirteistä.

KE: ” Näin metafysiikka ei sittenkään olisi kuihtumassa modernin fysiikan painon alla. Mielestäni on olemassa toinen, perustellumpi näkökanta: metafysiikka ei ole kuollut mutta fysiikka on nielaissut sen kuin valas aikoinaan Joonan.

... "

  • ylös 9
  • alas 21
Vierailija

Oma lähestymistapa on päinvastainen, uskon Jeesukseen, en etsi erikoisinta lahkoa josta sitten vetää johtopäätökset Jeesuksesta vaan teen ne ihan itse.

  • ylös 28
  • alas 18
Vierailija

Jeesus on auttanut juurikin kun on ollut vaikeaa. En tiedä menevätkö lähetystyöntekijät sillä asenteella mitä Enqvist kuvaa, en ole ollut ulkomailla lähetystyössä. Omasta elämästä voin ainoastaan sanoa, että paremmin menee kun on Jeesus, ainakin sisimmässä.

  • ylös 24
  • alas 14
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Prof. Enqvist on väittänyt, ettei hän tiedä vainoa, tuhoa tai vastaavaa, johon nykyaikainen tiede ja sen harjoittajat ovat syyllistyneet. Sanatarkasti en muista, mutta jotenkin näin.
Hohhoijaa... Mengele, NL:n ydinkokeet 1950-luvulla, DDR:n ”dopingtiede”, ydinaseteknologia, uusien tuhoaseiden kehittäminen ja käyttäminen, kemiallisten ja biologisten aseiden kehittäminen ja käyttäminen, kidutustapojen kehittäminen, kyberhyökkäykset ja kybervaikuttaminen, luonnontieteiden pohjalta kehitetty teknologia, jonka ansiosta olemme lämmittämässä maapallon ilmastoa, myrkyttämässä ympäristömme, sekoittamassa luonnontaloutta ja hukkumassa paskaan.
Nämä vain parin minuutin mietinnän tuloksena. Pitää kyllä paikkansa, että moni meistä on hengissä esim. lääketieteen uusien sovellutusten ansiosta, mutta toisaalta ei pidä langeta tieteilevään naiviuteen.
Muutenkin olen ollut vaivautunut esimerkiksi Enqvistin uskontoja koskevaan pintatietoon. On valitettavaa, jos esiintyy julkisesti asiantuntijana, mutta ulottuu vain kliseisiin ja asenteellisten ahtauteen. Onhan kristinuskossa ja kirkossa arvostelun sijaa, mutta on pelottavaa, jos luonnontieteen papisto pyrkii uudeksi kirkoksi ja jos jälki on Enqvistin tuotoksen kaltaista. Olen lukenut kirjojanne. Ne ovat, mitä kosmologiaan tulee, monin osin hyvää popularisointia fysiikkaa ja muita luonnontieteitä opiskelemattomille. Mutta älkää nyt hyvänen aika luulko olevanne kaikkien alojen tuntija. Siltä on vähän kuulostanut.
Oletteko koskaan ymmärtänyt olevanne uskovainen, tieteisuskovainen, jonka premissit ovat yhtä perustelemattomia kuin kaikkien muidenkin uskontojen.
Niin, tässä uskovainen kirjoittaa toiselle uskovaiselle, että ylpeys ja ajattelutavan herruuden tunne ovat pahoja tauteja. Niin oli keskiajan kirkossa ja niin on nykyisessä luonnontieteiden kirkossa.

Aamen.

  • ylös 16
  • alas 19
Geneettinen informaatio

Olen kaksi kertaa keskustellut enqvistin kanssa julkisessa tilaisuudessa. 

Eka kerran syksyllä 2010 Hgin YO:n salissa, jossa hän möläytti, että tiede on aina ollut riippumatonta valtiovallasta. Ai niinkö ??!! kommarimaissa, neuvostoliitossa, kiinassa ja natsi-saksassa ??? Kysymykseni jälkeen puna laskeutui enqvistin naamalla. Kirjoitti vastineen skepsis pubin lehteen jossa myönsi, että NL.ssa Lysenkolaisuus oli vallitseva ideologia ja pseudotiede. 

Se oli kuitenkin sen verran kova paikka, että hänen piti raapustaa kirjanen 

nimeltä: Uskomaton matka uskovaisten maailmaa, jota hän esitteli toukokuussa 2016 Sellon kirjastossa. Siellä hän nolasi itsensä väittämällä elämän olevan pelkkää ainetta ja energiaa. Taas pahasti väärin !! Kukaan ei ole väittänytn tuollaista soopaa sitten 1953 jolloin Francis Crick kollegoineen löysi DNA:n ja RNA:n. 

Elämä on ensisijaisesti GENEETTISTÄ INFORMAATIOTA. Neljän kirjaimen muodostamaa tietoa. Informaatio ei tule kynästä, musteesta, ohjelmistosta tai tietokoneesta. Se vaatii aina persoonallisen ja älyllisen olennon. 

Tässä vaiheessa enqvistin kritiikittömät palvojat alkoivat rettelöimään kirjastossa, joten päätin poistua paikalta. Heidän suvaitsevaisuus loppui, eikä heitä kiinnostanut tieteellinen keskustelu.  

Kaikkien professorien tieto perustuu hyvin kapeaan alueeseen. Suurinonsa heistä tajuaa sen, mut enqvist ei. Voisitko seuraavalla kerralla selvittää kari enqvistin motiivit oman maailmankuvansa ajamiseen. Kiitos. Ne nimittäin eivät ole tieteelliset, vaan sieltä paistaa läpi melkoinen katkeruus. Enqvistin on pakko uskoa älykkyyden, informaation, energian ja tietoisuuden syntyneen ITSESTÄÄN.

Eli ei mikään synnytti kaiken ei mistään, ei missään. Se vaatii tosi paljon uskoa. 

Enqvistin antaa luonnonvoimille maagisia ominaisuuksia, joita niillä EI ole. 

Kuten energia synnyttäisi informaatiota ja järjestystä. Se ei tee kumpaakaan. 

Elämä ei ole pelkästään ainetta ja energiaa, vaan ennen kaikkea informaatiota RNA ja DNA. 

  • ylös 15
  • alas 26
Maxwell

Katsokaa youtubesta Karin ja William Lane Craigin väittely. Ei ihan putkeen mennyt Karilla argumentointi.

  • ylös 21
  • alas 16
Vierailija

Geneettinen informaatio kirjoitti:
Olen kaksi kertaa keskustellut enqvistin kanssa julkisessa tilaisuudessa. 

Eka kerran syksyllä 2010 Hgin YO:n salissa, jossa hän möläytti, että tiede on aina ollut riippumatonta valtiovallasta. Ai niinkö ??!! kommarimaissa, neuvostoliitossa, kiinassa ja natsi-saksassa ??? Kysymykseni jälkeen puna laskeutui enqvistin naamalla. Kirjoitti vastineen skepsis pubin lehteen jossa myönsi, että NL.ssa Lysenkolaisuus oli vallitseva ideologia ja pseudotiede. 

Se oli kuitenkin sen verran kova paikka, että hänen piti raapustaa kirjanen 

nimeltä: Uskomaton matka uskovaisten maailmaa, jota hän esitteli toukokuussa 2016 Sellon kirjastossa. Siellä hän nolasi itsensä väittämällä elämän olevan pelkkää ainetta ja energiaa. Taas pahasti väärin !! Kukaan ei ole väittänytn tuollaista soopaa sitten 1953 jolloin Francis Crick kollegoineen löysi DNA:n ja RNA:n. 

Elämä on ensisijaisesti GENEETTISTÄ INFORMAATIOTA. Neljän kirjaimen muodostamaa tietoa. Informaatio ei tule kynästä, musteesta, ohjelmistosta tai tietokoneesta. Se vaatii aina persoonallisen ja älyllisen olennon. 

Tässä vaiheessa enqvistin kritiikittömät palvojat alkoivat rettelöimään kirjastossa, joten päätin poistua paikalta. Heidän suvaitsevaisuus loppui, eikä heitä kiinnostanut tieteellinen keskustelu.  

Kaikkien professorien tieto perustuu hyvin kapeaan alueeseen. Suurinonsa heistä tajuaa sen, mut enqvist ei. Voisitko seuraavalla kerralla selvittää kari enqvistin motiivit oman maailmankuvansa ajamiseen. Kiitos. Ne nimittäin eivät ole tieteelliset, vaan sieltä paistaa läpi melkoinen katkeruus. Enqvistin on pakko uskoa älykkyyden, informaation, energian ja tietoisuuden syntyneen ITSESTÄÄN.

Eli ei mikään synnytti kaiken ei mistään, ei missään. Se vaatii tosi paljon uskoa. 

Enqvistin antaa luonnonvoimille maagisia ominaisuuksia, joita niillä EI ole. 

Kuten energia synnyttäisi informaatiota ja järjestystä. Se ei tee kumpaakaan. 

Elämä ei ole pelkästään ainetta ja energiaa, vaan ennen kaikkea informaatiota RNA ja DNA. 

Oletpa omituinen höpöttelijä. Ainettahan ne ovat RNA- ja DNA- molekyylitkin. 

  • ylös 14
  • alas 20
Vierailija

Kyllä kosmologia on uskontoa. Koska tieteessä on kaksi linjaa: reaalitietede ja teoriatiede. Kosmologian alkuräjähdys, aurinkokuntamme planeettojen synty jne. ovat täysin teoriaa ja uskomista eikä mitään muuta. Enqvist on teoreetikkona täysin väärässä. Ei tarvita katsoa kuin soluun (eikä taivaalle) niin kyllä tajuaa Luojan ja Jumalan olevan totta. Missä Enqvist oli kun solun DNA, RNA, ATP-syntaasi, kinesiinimoottori, solun sähkömoottori... luotiin. On suoranaista typeryyttä kun ihminen väittää Luojan luomilla aivoilla ettei Jumalaa ole. Ei ihme, että Raamattu sanoo: "Vain hullu sanoo ettei Jumalaa ole. Siinä kaikki hänen ajatuksensa." On meitä moneen junaan.... ja näyttää niitä kyytiläisiä olevan avaruusaluksiinkin :D

  • ylös 16
  • alas 16
aine ainetta, informaatio info...

"Ainettahan ne ovat RNA- ja DNA- molekyylitkin." 

Aivan niin. Mutta se elämisen informaatio, joka käyttää alustanaan noita molekyylejä ei enää olekaan ainetta, aivan niin kuin vihkon sivu, jolle on kirjoitettu "2+2=4", on kenties paperia, niin tuo laskuilmaus 'kaksi lisättynä kahteen' ei oikein taidakaan olla paperia. 

Asiantuntijuutta

Olin kyllä pettynyt tuohon Enqvistin kirjaan "Uskomaton matka uskovaisten maailmaan". En tiedä onko kirjan nimi Enqvistiltä vaiko kustantajan myyntitarkoituksessa muotoilema, sillä se on mielestäni siinä mielessä harhaanjohtava, että paremminkin otsikoksi sopisi ajatus "Uskomattoman eli ei-uskovan (epäonnistunut) matkayritys uskovien maailmaan". - Epäonnnistunut, sillä eihän uskomattomalla ole jo pelkästään Jeesuksen sanojenkaan perusteella ymmärrettävästi edellytyksiä käsittää 'uskovien maailmaa': 

Jeesus vastasi heille ja sanoi: "Minun oppini ei ole minun, vaan hänen, joka on minut lähettänyt. Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani. - Jos te minua rakastatte, niin te pidätte minun käskyni. -  Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka minua rakastaa; mutta joka minua rakastaa, häntä minun Isäni rakastaa, ja minä rakastan häntä ja ilmoitan itseni hänelle."   ---  Siinä on siis Jeesuksen ilmoittama tie, jolla voidaan tulla tässä asiassa KOKEMUSASIANTUNTIJAKSI. Ja tuohon kokemusasiantuntemukseen voi perehtyä esim. mm. seuraavien henkilöiden eiämäkertojen avulla: Pertti Söderlund, Jaakko Romu, Juhani Huotari....

Ehkä ainut mahdollisesti lukemisen arvoinen osuus tuossa Enqvistin kirjassa oli osuus, jossa hän selvitteli lyhyesti tiedettä ja sen rajoja.

OJP

--Alkaa Nämä saadut Enqvistin vastauskommentiti muistuttää some tarinoita.....

kuten, että olen väittänyt matematiikkaa metafysiikaksi...jne.  popularisoitua Enqvist viestintää, jota hänen muutkin juttiunsa esudtavat...

Olen sanonut että empiirinen logiikka  ja hengellisyys eivät ole keskenään  vertailu ja akelpoisia. Miksi ?

Koska  uskoa  Jumalan olemassa oloon ei voida tieteen metodilla tutkia. Useinjo selitetty asia.

Tieteellinen maailmankuva ja arvoihin perustuvahengellisyys   eri faasin asioita.

 Ateistin tiede- usko en eri asia kuin kristinusko  ei pois-sulje kristityn  tieteelliistä  maailman kuvaa.

Mitä  Nobel palkitut tiedemiehet mm. ajattelevat  kysymyksestä onko Jumalaa olemassa; Nature lehden tutkimuksessa , 160 Nobel palkitusta 2/3 osaa vastasi uskovansa Jumalaan siten kuin Raamatussa asiasta on kerrottu.

Enqiwtiltä menevät ns. puurot ja vellit  sekaisin kun hän takavuosien tapaan väittää,  että tiede todistaa että Jumalaa ei ole, vaikka tiedeyhteisö suhtautuu Jumalakysymykseen neutraalisti ei puolesta eikä vastaan.

  • ylös 4
  • alas 10
OJP

     - Jatkan kommenttiani p arilla pointilla; Suomessa vallitsee uskon- ja sanavapaus, jotkut uskovat Jumalaan toiset

Sanotaankin että usko alkaa siitä mihin  tietämisemme päättyy.

Edellä  viitatun Nature lehden  tutkimus  160 Nobel palkitun tiedemiehen uskosta Jumalan  2/3 osaa vastanneista kertoi uskovansa Jumalaan siten kuin   Raamatun  VT;ssä ja UT;ssä  asiasta on ihmiskunnalle ilmoitettu.

Nämä nobelistit  mm. fyysikot , kemistit ja lääkärit  ovat tutkimuksillaan   ratkaisevasti vaikkuttaneet  ymmärryksemme kehituykseen   mm. fysiikassa  aineen ja energian  , hiukkasrakenteeseen,vuorovaikutuuksista nykyisessä aika - avaruudessa, jne...

Tämä  nobelistien    tuottama informaation lisäarvo ihmiskunnalle.  On johtanut  vanhaan  `` prima causa`` kysymyksen pohdintaa ,

   Logiikan vaatimus  on  oltava syy  energian alkuperälle , E = M . C2 kun E = h. f . 

  Uskovalle kristitylle vastaus lköytyy Ramatun luomiskertomuksesra.

Lopuksi  Albert Einsteinin käsitys  asiasta; Minulle  riittä ikuisen elämän mysteeri ja järki ja logiikka jotka ihmeellisellä tavalla imenevät luonnossa, josta ymmättän vain pienen murto - osan.

  • ylös 10
  • alas 1
OJP

      - jatkan vielä kommenttiani, Kari Enqvist sanoo haastattelussa mm. ...jos jonkun asian  hallitsen niin se on kvantimekaniikka.

Hiukkasfysiikan standardi malli  ei Higgsin kentän ja bosonin  to  LHC kokeiden  tulostusten perusteella analysoitujen  havainnojen  jälkeenkään ei ``  anna lopullista ``vastausta standardimallin  selityskyvystä. Tarvitaan...fundamental changes in quqntun pfysics ...ennekuin mm. ``pimeä massa ja pimeäan`` energian puuttuva vuorovaikutus kytään selittämään osana fysiikan standardimallia.

-  Muistelen lukeneeni , että prof. K.V. Laurikainen  aikoinaan suhtautui kriittisesti  kvanttimekaniian hypoteeseihin  kuten Albert Einstein.

Hän katsoi myös ,että nykymuotoinen kvanttimekaniikka sisälsi  ...irrationaalista  ainesta. heikensi Schrödingeri todennäköisyys arviota.

Asiasta löttyy  tänä päivänä USA /MIT teoreettisten  fyysikoiden tutkimuksia.

Jokainen ymmärtää kvanttimekaniikan omalla tavallaan. Tunnettu kavanttimekaniikan . -teorian kehittäjä ja luonnoitsija R. Feyman  sanoi  tiettävästi  kvanttiumekaniikan  graali luentonsa aluksi fysiikan opiskelijoille; Jos  tuntuu siltä, että en ymmärrä kaikkea niin älkää välittäkö  en minäkään ymmärrä.

Vierailija

 - Palautetta Kari Enqvisin  esittämiin väitteisiin; Uskonto  . usko on alkeellinen yritys selittää maailman tosiseikkoja. Se ei vain ole siinä kovin hyvä ?

 Uskonto - usko ei  siis ole maailmanselitys johon on  päädytty tekemällä johtopäätöksiä esim . luonnontieteellisistä tutkimuksista.

Fysiikka tutkii luontoa, maailmaa, universumia  loogisen empirismin menetelmin,   vrt kvanttimekaniikka  - suhteellisuusteoria . Tieteellinen maailmankuva perustuu  em. tavalla saatuihin  tieteen objektiivisiin tuloksiin - näyttöihin.

Uskoon sisältyy kaikki se minkä kristitty   ihminen kohtaa elämässään. Usko on sekä älyn, tahdon ja tunteiden  muodostama ja eettisiin aevoihin perustuva  vakaumus - elämänkatsomus .

Ateisti näkee maailman tieteellen maailmankuvan valossa siis kuten ns. tiede uskovainen.

Kristityn elämänkatsomus  käsittää  myös  intuitiivisen uskon kolmiyhteiseen Jumalaan siten kuin Raamattu on asiasta kertonut.

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat